Решение по делу № 2-5828/2018 от 28.09.2018

Дело №2-5828/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием прокурора Семаковой Д.Д.,

а также истца Крапивина А.В., его представителя Григорьева Л.Н., представителя ответчика Департамента по образованию администрации Волгограда – Исаевой О.Е., представителей ответчика Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда в лице начальника Демушкиной Е.В., а также Жебеневой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Крапивина А. В. к Департаменту по образования администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту по образования администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №... Советского района Волгоград». Департаментом по образованию администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении трудового договора с ним, как с директором МОУ «Средняя школа №...». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ начальником Советского ТУ ДОАВ в его адрес было направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в связи с принятием решения уполномоченным собственником в соответствии с п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Приказом Советского ТУ ДОАВ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ним, как с директором МОУ «Средняя школа №...».

По мнению истца, решение Департамента по образованию администрации Волгограда является незаконным, поскольку увольнение носит дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало рациональных целей, и не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Также считает, что увольнение с занимаемой должности явилось следствием использования служебного положения его непосредственным руководителем – начальником Советского ТУ ДОАВ Демушкиной Е.В. Кроме того, полагает, что, что был уволен в период нахождения по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе на работу не издавался, с ним он не был ознакомлен, его не допускали к исполнению должностных обязанностей, правоустанавливающие документы, локальные акты, материальные ценности МОУ СШ №... и печати по акту ему не передавались, исполняющая обязанности директора на период его отпуска Мусаева Ю.В. не была приказом отстранена от занимаемой должности в связи с выходом основного работника, что противоречит нормам трудового законодательства.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным его увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ, как уволенного по дискриминирующим основаниям. Отменить решение Департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении трудового договора с ним. Отменить приказа Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним. Восстановить его в должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №... Советского района Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Крапивин А.В. и его представитель Григорьев Л.Н. доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали и настаивали на их удовлетворении, полагали, что увольнение явилось следствием использования служебного положения его непосредственного начальника.

Представители ответчика Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда в лице начальника Демушкина Е.В., а также по доверенности Жебенева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что процедура увольнения не нарушена, злоупотребление правом и дискриминации со стороны работодателя не допущено, данное решение о прекращении трудового договора было принято исходя из качества работы истца, как руководителя, оснований для восстановления на работе не имеется.

Представитель ответчика Департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности Исаева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при увольнении Крапивина А.В. работодателем не допущено никаких нарушений трудового законодательства, решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора оформлено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21, при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Крапивин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №... Советского района Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ Советское территориальное управление Департамента по образованию администрации Волгограда обратилось в Департамент по образованию администрации Волгограда с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с руководителем МОУ «Средняя школа №...» в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Департаментом по образованию администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения г.Волгограда в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, заключенного Советским ТУ ДОАВ с директором МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №... Советского района Волгоград» Крапивиным А.В.

На основании принятого решения, приказом Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №...-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... и Крапивин А.В. уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивин А.В. уведомлен Советским ТУ ДОАВ о прекращении трудового договора.

Копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи Крапивин А.В. отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Одним из доводов истца о злоупотребление правом и дискриминации со стороны работодателя является утверждение о том, что его увольнение явилось следствием использования служебного положения его непосредственным руководителем – начальником Советского ТУ ДОАВ, которая напрямую склоняла его к неформальным, неслужебным отношениям, звонила на домашний телефон, направляла ему фотографии интимного характера, объяснялась в любви, шантажировала угрозами расторгнуть трудовой договор, требовала дорогие подарки под угрозой создания проблем, оказывала знаки внимания, в том числе и при проведении служебных совещаний.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца Еременко Н.И., Столбовой Е.А., Чиндиной А.Г. и Крапивиной А.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Еременко Н.И. являлась бывшим директором МОУ СШ №... и была уволена по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, пояснила о сведения, имевших место до 2017 года. Столбова Е.А. является завучем учреждения, ее непосредственным начальником являлся Крапивин А.В., с которым она находилась в дружеских отношениях, приходила к ним домой. Чиндина А.Г. пояснила, что все сведения ей известны только со слов неопределенного круга лиц. Свидетель Крапивина А.А. является заинтересованным лицом, поскольку приходиться супругой истцу.

Документальных подтверждений в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Представленная в судебное заседание СМС переписка, с достоверностью не может свидетельствовать о том, что она велась между истцом и начальником Советского ТУ ДОАВ, кроме того, смысловые конструкции данной переписки не указываю на давление со стороны работодателя либо на посягательства на личную неприкосновенность истца.

Таким образом, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей Шибулкиной Е.А., Чудовой Е.А., Мусаевой Ю.В., Ляпиной Е.Ю. и Лиманской Т.Н., не доверять показаниям которых у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Рассматривая доводы истца о том, что он после выхода из отпуска по уходу за ребенком 29 и ДД.ММ.ГГГГ не приступал к исполнению своих обязанностей суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крапивиным А.В. на имя начальника Советского ТУ ДОАВ было написано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за внуком Соловьевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста трех лет.

    Приказом Советского ТУ ДОАВ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом Советского ТУ ДОАВ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к на период отпуска Крапивина А.В. исполняющим обязанности директора МОУ «Средняя школа №...» была назначена заместитель директора по учебно–воспитательной работе Мусаева Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивым А.В. было написано заявление в Советское ТУ ДОАВ о выходе на работу и просьбе прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В своем заявлении истец просил считать последним днем отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании поступившего заявления Советским ТУ ДОАВ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к «О досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе. С данным приказом истец под роспись не был ознакомлен.

    Вместе с тем, из представленных в судебное заседание документов, подписанных Крапивиным А.В., как директором школы, а именно: уведомления заместителя директора Кучмаренко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ №...; уведомления заместителя директора Мусаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... и уведомления заместителя директора Гавриловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №... о расторжении с ними трудовых договоров; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об изменении режима работы в структурном подразделении «Колосок»; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... «О проведении месячника «Всеобуч» и акции «Каждого ребенка школьного возраста – за парту», следует, что Крапивин А.В. приступил к исполнению обязанностей директора МОУ «Средняя школа №...» и исполнял их до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Доводы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком Крапивина А.В. был издан другим числом, опровергается представленной распечаткой из электронного документооборота об издании приказа в указанный день ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы о том, что не был издан приказ о прекращении обязанностей Мусаевой Ю.В., как директора школы, суд находит несостоятельными, поскольку последняя исполняла обязанности на период отсутствия основного работника, действие указанного приказа прекращается после его выхода и дополнительно издание нового приказа не требуется.

Таким образом, утверждения истца о том, что он не приступал к работе, а, следовательно, был уволен работодателем в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

    В обосновании своих требований истец утверждает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним связано со злоупотреблением своим правом, является произволом в отношении истца и дискриминацией.

Доводы истца о том, что он не совершал никаких действий, которые могли повлечь утрату доверия к нему, являются несостоятельными.

Согласно части 7 и 8 ст.81 ТК РФ предусматривают расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии со статьей 192 ТК РФ относятся к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Однако такие меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Таким образом, при увольнении Крапивина А.В. работодателем не допущено нарушений трудового законодательства. Решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора было оформлено надлежащим образом. Приказ о расторжении трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ и предложен истцу для ознакомления в день, когда истец не находился в отпуске и на листе временной нетрудоспособности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку как следует из приведенных выше нормативных положений досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Крапивина А. В. к Департаменту по образования администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании незаконным увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ по дискриминирующим основаниям; отмене решения Департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении трудового договора; отмене приказа Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановлении в должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №... Советского района Волгоград» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова