Решение по делу № 33-3986/2024 от 13.11.2024

Дело №33-3986/2024

УИД № 71RS0013-01-2023-001735-11                                            судья Дорошков А.В.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г.               г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании № 2-119/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Федяинову В.Н. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Федяинова В.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось с иском к Федяинову В.Н. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО ПКФ «ЭРГ» с ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в МРИФНС № по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ПКФ «ЭРГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Федяинов В.Н. Инспекцией в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании ООО ПКФ «ЭРГ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-8998/2010 заявление Инспекции принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-8998/2010 в отношении ООО ПКФ «ЭРГ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «ЭРГ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП «ДМСО». В реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ЭРГ» установлены требования 3-х кредиторов в размере 1 158 603,35 руб. Требования уполномоченного органа включены определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 267,15 руб., в том числе основной долг в сумме 925 524,16 руб., пени в сумме 81 742,99 руб. Уполномоченным органом предпринимались меры принудительного взыскания, предусмотренные частью 1 НК РФ, а именно направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 147 007,80 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 36 703,67 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 12 104,05 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, в отношении которой приняты решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 147 007,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 21 114,67 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 12 104,05 руб. Сумма задолженности, в отношении которой приняты решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 136 678,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 32 819,72 руб. Требования уполномоченного органа к ООО ПКФ «ЭРГ» превысили 100 000 рублей по основному долгу. Должником в установленный срок оплата не производилась, указанная задолженность не уплачивалась в течение 3-х месяцев. Согласно уставу ООО ПКФ «ЭРГ» единственным участником общества также являлся Федяинов В.Н. Таким образом, генеральным директором ООО ПКФ «ЭРГ» Федяиновым В.Н. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Факт причинения убытков, и причинно-следственная связь подтверждается бездействием руководителя ООО ПКФ «ЭРГ» в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ущербом, причиненным ее действиями (бездействием) Российской Федерации в виде оплаты расходов по процедуре банкротства.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, УФНС России по ТО просило суд взыскать с Федяинова В.Н. 918 081,97 руб. в пользу Российской Федерации.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2024 г. исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Федяинову В.Н. о возмещении убытков удовлетворены. C Федяинова В.Н. в пользу Российской Федерации взысканы убытки в размере 918 081, 97 руб., а также в бюджет муниципального образования Киреевский район государственная пошлина в размере 12 381 руб.

В апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе ответчик Федяинов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права и неверную оценку доказательств по делу, а именно ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным иском, а также подсудность данного спора Арбитражному суду Тульской области.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКФ «ЭРГ», расположенное по адресу: <адрес> состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес>. Генеральным директором ООО ПКФ «ЭРГ» являлся Федяинов В.Н.

В процессе осуществления деятельности у ООО ПКФ «ЭРГ» образовалась задолженность по уплате НДФЛ и НДС, в связи с неисполнением ООО ПКФ «ЭРГ» обязанности по погашению образовавшейся задолженности налоговым органом во исполнение положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, должнику налоговым органом были выставлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 147 007,80 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 36 703,67 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 12 104,05 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 105 547,41 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 96699 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Так как указанные требования должником в добровольном порядке не были исполнены, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 147 007,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 21 114,67 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 12 104,05 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 136 678,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 32 819,72 руб.

Наличие указанной задолженности согласно ст. ст. 3, 6 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства данного предприятия - должника.

Предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у налогоплательщика неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 100000 руб., является ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный Законом о банкротстве (3-х месячный), истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО ПКО «ЭРГ» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно, руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчик Федяинов В.Н. как руководитель ООО ПКО «ЭРГ», не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО ПКО «ЭРГ» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по <адрес>, возбуждено производство по делу №А68-8998/10.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) №А68-8998/10 в отношении ООО ПКО «ЭРГ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 член Некоммерческого партнерства «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКО «ЭРГ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А68-8998/10 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А68-8998/10 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП «ДМСО».

В реестр требований кредиторов ООО ПКО «ЭРГ» установлены требования трех кредиторов в размере 1 158 603,35 руб.

Требования уполномоченного органа включены определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 267,15 руб., в том числе основной долг в сумме 925 524,16 руб., пени в сумме 81 742,99 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «ЭРГ».

Ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника для погашения расходов и вознаграждения конкурсных управляющих определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-8998/10 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Инспекция) в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 918 081,97 руб.

Во исполнение данного судебного акта истцом из федерального бюджета в адрес арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере 918 081,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, УФНС России по <адрес> исполнила определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки в размере 918 081,97 руб.

В ходе конкурсного производства имущество, составляющее конкурсную массу должника было реализовано в полном объеме (два транспортных средства). В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 183 000 рубля.

Таким образом, у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

ДД.ММ.ГГГГ Федяинов В.Н., как бывший руководитель ООО «ПКФ» ЭРГ» привлечен к субсидиарной ответственности с которого пользу ООО ПКФ «ЭРГ» взыскано 2 528 369,50 руб. В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 178 065 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-8998/2010 с ООО ПКФ «ЭРГ» на ФНС России в лице УФНС России по <адрес> и требования ФНС России исключены из реестра требований кредиторов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верной руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 200 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 5 марта 2019 г. №14-П и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая подобный вывод суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что исполнение обязательств ООО ПКФ «ЭРГ» перед налоговым органом было невозможным, и ответчик, как руководитель, обязан был не позднее 4 сентября 2010 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

При этом причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют. В указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника имелась.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и противоправное поведение должностных лиц УФНС и арбитражных управляющих, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, напротив, бездействие руководителя ООО ПКФ «ЭРГ» Федяинова В.Н., выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, свидетельствует о несоответствии принципу добросовестности и является правовым основанием для возложения на него ответственности по возмещению расходов, понесенных уполномоченным органом при процедуре банкротства.

Единственным лицом, который был обязан в указанный период нести бремя осведомленности о наличии признаков банкротства ООО ПКФ «ЭРГ», являлся именно Федяинов В.Н.

Таким образом действия Федяинова В.Н. свидетельствуют об отсутствии в поведении добросовестности в период финансовых затруднений, его действия не направлены на их преодоление в разумный срок, доказательств, свидетельствующих о том, что он приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, им не представлено.

Вместе с тем, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «ЭРГ» государством, в лице УФНС России по Тульской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов вознаграждение арбитражного управляющего.

Право у налогового органа для обращения к Федяинову В.Н. с требованием о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве ООО ПКФ «ЭРГ» возникло после произведенных налоговой службой платежей во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу №А68-8998/2010 (с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 918 081 рубль 97 копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, основанными на материалах дела.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указал суд первой инстанции, неисполнение руководителем организации обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Судом первой инстанции, установившим применительно к приведенным в обжалуемом судебном акте нормативным положениям обстоятельства нарушения Федяинова В.Н. как руководителем ООО ПКФ «ЭРГ» положений статьи Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несения УФНС России по Тульской области убытков по делу о банкротстве в связи с взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, правомерно квалифицированы к взысканию с ответчика понесенные истцом расходы как убытки, поскольку последний имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи                 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения убытков истцу ответчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что у суда первой инстанции имелись основания для передачи данной спора на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области, являются несостоятельными.

Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном п. 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в п. 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные п. 5 ст. 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Исковые требования были предъявлены налоговым органом на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ без указания на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве и без ссылок на включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

В связи с изложенным требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда собранных по делу доказательств, направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в своей жалобе и дополнениях к ней ответчик, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяинова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи