Решение по делу № 33-189/2016 (33-4979/2015;) от 18.12.2015

Судья Малыгин П.А.	№ 33-189/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Королевой С.В.

при секретареЧесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щербакова В.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Щербакова В. А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении заявления Щербакова В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щербакову О.А., Щербакову В.А. и Щербаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.

С постановленным определением не согласен Щербаков В.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что был введен в заблуждение сотрудниками АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (...) и (...), подготовившими и представившими в банк документы, содержащие недостоверные сведения о месте работы и доходах как заемщика, так и поручителей. Щербаков О.А. подписал кредитный договор, а он и Щербакова Е.В. – договоры поручительства. Полученные Щербаковым О.А. по кредитному договору денежные средства были переданы (...) и (...), которые обязались самостоятельно исполнять условия кредитного договора и в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению банка по п. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что, поскольку уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, находится в завершающей стадии (с материалами дела знакомятся обвиняемые и их защитники), а его результаты могут существенно повлиять на данное гражданское дело, то приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ вынесено решение, которым удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щербакову О.А., Щербакову В.А. и Щербаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано (...) руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены к исполнению. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Щербакова В.А. о взыскании (...) руб.

Отказывая Щербакову В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные им в заявлении доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При этом суд учел не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений подрывает авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи