Решение по делу № 33-21798/2024 от 23.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2022-017742-78

Рег. № 33-21798/2024 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело №2-5244/2023 по апелляционным жалобам истца Гуричева С. А., ответчиков Ушаковой М. В., Ушакова В. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2023 года по иску Гуричева С. А. к Ушаковой М. В., Ушакову В. С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Гуричева С.А. – Даньшина Н.В., представителя Ушакова В.С., Ушаковой М.В. – Калипаровой М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуричев С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного вреда в размере 445 700 рублей за найм жилого помещения за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины 7965 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался, что является собственником №... доли <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры. С момента регистрации права собственности на долю квартиры истец лишен возможности пользоваться квартирой и проживать в комнате площадью №... кв.м.

Истец предпринимал неоднократно попытки вселиться в квартиру, однако ответчики используют его комнату для проживания и хранения своих вещей, препятствуют вселению, не предоставляют ключи от квартиры, применяют физическую силу для недопуска в квартиру, отказываются провести осмотр квартиры. Истец вынужден снимать комнату по договору найма, поскольку не имеет другого жилого помещения для проживания, в связи с чем, образовались убытки, подлежащие взысканию с ответчиков. Требования в части компенсации морального вреда мотивировал тем, что истцу приходилось предпринимать различные действия по защите права собственности и права на проживание в принадлежащей ему комнате. Был вынужден многократно обращаться в ТСЖ, давать объяснения в правоохранительных органах, обращаться в суд, снимать жилье, испытывать психологическое и моральное потрясение от общения с ответчиками, которые оскорбляли и угрожали истцу. <дата> истец получил телесные повреждения от ответчика. В результате незаконных действий ответчиков были ущемлены личные нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ушаковой М.В., Ушакова В.С. в пользу Гуричева С.А. взыскано солидарно в счет возмещения убытков №... коп., в счет госпошлины №... рублей. С Ушаковой М.В. в пользу Гуричева С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда №... рублей, с Ушакова В.С. в пользу Гуричева С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда №... рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец, ответчики подали апелляционные жалобы.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Лукашова И.В. и Гуричев С.А. заключили договор купли-продажи №... доли в праве собственности на <адрес>, удостоверенный Рущенко Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Шакун Н.В., зарегистрированный в реестре за №...

Согласно п. №... договора в пользование истца переходит комната 1 площадью №... кв.м.

Собственником №... долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата>, удостоверенного нотариусом Кауновым А.Г., является Ушакова М.В.

Собственником №... доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения долей квартиры №Б\Н от <дата>, является Ушаков В.С.

Ответчики Ушакова М.В. и Ушаков В.С. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, истец регистрации в квартире не имеет.

Решением Приморского районного суда по гражданскому делу №... от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ушаковой М.В., Ушакова В.С. к Гуричеву С.А., Лукашовой И.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры.

Решением Приморского районного суда от <дата> Ушакова М.В., Ушаков А.А., Ушаков В.С., Ушакова О.А. обязаны не чинить Гуричеву С.А. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой №... кв.м. по адресу: <адрес>, вселив Гуричева С.А. в указанное жилое помещение. Ушакова М.В., Ушаков А.А., Ушаков В.С., Ушакова О.А. обязаны устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав Гуричеву С.А. экземпляр ключей от указанной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение, освободить комнату истца от проживания, мебели и вещей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда отменено, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи доли квартиры Гуричев С.А. продал свою долю Рычковой А.В., переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в установленном порядке.

Тем не менее, при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что истец <адрес> пытался вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, на дату вынесения решения судом доступ в квартиру не обеспечен, в связи с чем, истец был лишен реализовать право владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Установлено, что ответчики препятствуют во вселении в квартиру.

Из материалов проверки №... усматривается, что <дата> Ушакова М.В. обратилась в <адрес> в связи с причинением Гуричевым С.А. <дата> имущественного ущерба – петли тяжелой металлической двери спилены почти до конца, дверь нуждается в срочном ремонте.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что о том, что истец является собственником комнаты, ответчики узнали <дата>.

По факту противодействия в заселении истца в квартиру, где проживают ответчики, истец обратился в №... отдел полиции <дата>, что подтверждается талоном-уведомлением.

Материалами проверки №..., многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что у сторон сложились неприязненные отношения, ответчики препятствовали доступу в квартиру истца.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с необходимостью заключения договора найма жилого помещения в связи с отсутствием доступа в принадлежащее ему жилое помещение, в размере №... рублей за период с <дата> по <дата>, представив следующие доказательства:

<дата> Головицкая Н.А. и Гуричев С.В. заключили договор №... найма жилого помещения – комнаты площадью №.... метров <адрес> со сроком с <дата> по <дата>, за пользование жилым помещением устанавливается оплата №... рублей.

<дата> Головицкая Н.А. и Гуричев С.В. заключили договор №... найма жилого помещения – комнаты площадью №... кв. метров <адрес> со сроком с <дата> по <дата>, за пользование жилым помещением устанавливается оплата №... рублей.

<дата> Головицкая Н.А. и Гуричев С.В. заключили договор №... найма жилого помещения – комнаты площадью №... кв. метров <адрес> по Чкаловскому проспекту со сроком с <дата> по <дата>, за пользование жилым помещением устанавливается оплата 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Гуричев С.А. <дата> заключил с Каримулаевым С.А. договор найма №... доли <адрес> на срок до <дата>.

<дата> Гуричев С.А. продал Рычковой А.В. на основании договора купли-продажи №... долю в праве общей долевой собственности на <адрес> литера А по Земскому переулку.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков за вынужденную аренду жилого помещения за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, установив, что по вине ответчиков истец был лишен возможности доступа и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в виде комнаты за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытков, составляющих расходы истца по найму жилого помещения за период с <дата> по <дата>, в соответствии с произведенными выплатами, зафиксированными в приложениях к договору, в размере 378 187 рублей 87 копеек:

7 месяцев х 17 000 = 114 000 (с <дата> по <дата>)

7 месяцев х 17 500 + 2 месяца х 17 000 + 2 месяца х 16 500 + 2 месяца х 16 000 + 19 000 + 22 000 = 262 500 (с 01.08.2021по <дата>)

1 месяц 05 дней х 12 000= 14 000 (с <дата> по <дата>).

Суд отказал истцу во взыскании с ответчиков убытков за период с <дата> по <дата>, поскольку из материалов дела следует, что с <дата> истец имел доступ в квартиру, вселил в принадлежащую ему комнату арендаторов, заключив с ними договор найма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку право истца на жилище было ответчиками нарушено, то суд пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 7 282 рублей, уплаченные на основании квитанции от <дата>.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков понесенных им расходов за период с <дата> по <дата>, истец ссылается, что он действительно заключил договор найма принадлежащей ему комнаты с Каримулаевым С.М., однако тот из-за действий ответчиков не смог жить в квартире. В период с <дата> по <дата> истец также не имел возможности проживать в комнате, нес затраты за найм жилья.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают, что они не препятствовали истцу в доступе к жилому помещению. Ссылаются на то, что через месяц после покупки комнаты, истец выставил ее на продажу, обещая скорое расселение и получение хорошей прибыли. В январе 2021 года истец спилил замок квартиры, повредил дверь, вселил в комнату двух мужчин, которые сказали ответчикам, что истец платит им деньги за то, чтобы они создали ответчикам невыносимые условия. Мужчины оставили свои вещи, но сами не проживали, вскоре уехали, сказав, что могут причинять вред ответчикам, договор найма с истцом не заключали, чтобы не показывать свои данные.

Ответчики полагают, что суд необоснованно не принял во внимание акт от <дата>, и необоснованно принял во внимание акт обследования от <дата>.

Ответчики ссылаются на то, что истец является «черным риелтором», о чем свидетельствуют криминальные сводки за 2018 год, истец скупает комнаты и потом выживает оттуда жильцов. Договоры найма являются недействительными, Гуричев С.А. заключил договора найма с собственницей долей в квартирах, которые он продает. Ответчики просят истребовать из управления Росреестра выписки в отношении квартир, которые арендовал истец, сведения из налоговой об уплате налогов Головацкой Н.А. от сдачи в аренду имущества. Указывают, что квартира и комната были приобретены на 4 членов семьи, доли не выделены в натуре, следовательно, Головацкая Н.А. не могла сдавать в найм самую большую комнату.

Также ответчики указывают, что <дата> истец вновь спилил замок, сдал комнату трем мужчинам, заключив с ними договор аренды с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм на истце лежала обязанность доказать связь понесенных им расходов за период с <дата> по <дата> с нарушением его прав на вселение и проживание в спорной комнате со стороны ответчиков.

Из материалов дела следует, что <дата> истец заключил договор найма принадлежащей ему комнаты с Каримулаевым С.М., вселив его в принадлежащую ему комнату.

Из указанного следует, что истец не имел намерения в указанный период вселиться и проживать в комнате, а распорядился ею по своему усмотрению.

Доказательств чинения ответчиками арендатору препятствий во вселении и проживании в комнате истцом не представлено, равно как и доказательств получения от ответчиков согласия на пользование арендатором местами общего пользования в коммунальной квартире.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после <дата> истец получил возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему комнатой, то оснований для взыскания убытков в виде расходов за найм иного жилого помещения после указанной даты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку материалами дела установлено, что ответчики препятствовали доступу истца в квартиру.

Из представленных истцом доказательств следует, что в <адрес> истец обратился с заявлением в ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по СПб и ЛО по факту его недопуска в комнату ответчиками, применения ими физической силы.

В июле и ноябре 2021 года истец обращался к ответчикам с письменным требованием не чинить препятствий в пользовании комнатой.

Повторное обращение истца в полицию состоялось <дата>.

Решением Приморского районного суда от <дата> по спору между теми же сторонами установлено, что истец <адрес> пытается вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, на дату вынесения решения судом доступ в квартиру не обеспечен, в связи с чем, истец был лишен реализовать право владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> Ушакова М.В. находилась на работе, ей позвонил сын и сказал, что в дверь ломится Гуричев С.А., вскоре он и еще трое мужчин вошли в квартиру, сын их не пускал, после чего Ушакова М.В. позвонила в полицию, сообщив, что не намерена пускать в квартиру Гуричева С.А. и троих мужчин. Примерно <дата> Ушакова М.В. дверь истцу не открывает, ключи не дает, препятствует проживанию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что <дата> Ушакова М.В. находилась дома с сыном, услышала звуки сильного удара во входную дверь, подошла к двери, увидела через глазок неизвестного мужчину, который представился новым соседом, она сообщила указанному лицу, что о продаже комнаты ничего не знает, по этой причине доступ в квартиру осуществлен быть не может.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> Ушакова М.В. находилась дома, услышала стук в дверь, Гуричев С.А. несколько минут выпиливал дверь.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что иного жилого помещения в собственности либо на ином праве пользования у истца в Санкт-Петербурге не имеется, истец имеет регистрацию в <адрес>.

Учитывая представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчиков препятствий в доступе и проживании истца в принадлежащей ему комнате в период с <дата> по <дата>, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении понесенных истцом убытков.

Оснований не доверять представленным истцом договорам найма комнаты, заключенным с Головицкой А.А. у суда не имелось, доказательства, подтверждающие, что Головицкая А.А. являлась собственником сдаваемого в аренду жилого помещения, имеются в материалах дела.

Доводы ответчиков о необходимости исследования, оплачивала ли Головицкая А.А. налоги от сдачи в аренду жилого помещения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Акт от <дата> исследовался судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оснований для истребования выписок из ЕГРН и налоговой службы судебная коллегия не усматривает. Представленные суду договоры аренды жилых помещений являются достаточными доказательствами несения истцом расходов за найм жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024