Решение от 07.06.2023 по делу № 7У-2170/2023 [77-952/2023] от 12.05.2023

       № 77-952/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                               7 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Трофимова К.Б., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Степанова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Зятькова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Забелиной И.В. в интересах осужденного Степанова Алексея Андреевича на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года

Степанов Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Степанова А.А. под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степанов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю.П.С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 сентября 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года приговор изменен: исключена ссылка на объяснения Степанова А.А. в качестве доказательства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Забелина И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что взятые судом за основу заключения судебно-медицинских экспертиз являются неполными, т.к. не исследованы все версии о механизме образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы. При этом стороне защиты необоснованно, по мнению автора жалобы, отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, представленное защитой заключение специалиста судом во внимание не принято.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Степанова А.А. и адвоката Зятькова А.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Степанова А.А. соответствует требованиям УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу судом установлены и отражены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в приговоре изложены и оценены согласно положениям ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учетом внесенных в приговор изменений доказательства, взятые судом за основу выводов о виновности Степанова А.А., являются допустимыми, существенных и неустранимых противоречий между собой они не имеют.

Версия о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших смертельный исход, при падении, судом надлежаще проверена и убедительно отвергнута в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, выявленная у потерпевшего Ю.П.С. закрытая черепно-мозговая травма причинена вследствие удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Исследования проведены компетентными экспертами, составленные ими заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вопреки указанному в кассационной жалобе, не имелось, суд правильно разрешил соответствующее ходатайство стороны защиты.

О нанесении Степановым А.А. ударов в область головы потерпевшего сообщил в своих показаниях свидетель С.. Его показания выводам судебно-медицинских экспертиз не противоречат.

При оценке возможности получения потерпевшим травмы головы при падении судом также принята во внимание обстановка на месте происшествия, данные о которой получены из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей.

Показания свидетелей В.А.Ю., Д.Н.С., П.Ю.А., З.М.А. о том, что потерпевший падал и ударялся головой, а также представленное стороной защиты заключение специалиста Д.Ф.В. получили в приговоре мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами. Иная оценка доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства в установленном порядке рассмотрены, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не является нарушением положений ст. 15 УПК РФ и не ставит под сомнение установленные обстоятельства дела.

Содеянное Степановым А.А. получило верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Характер и локализация причиненных Ю.П.С. телесных повреждений свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание Степанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства судом учтены.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ получили в приговоре мотивированное разрешение.

Наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дана мотивированная и основанная на законе оценка, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░