Решение по делу № 8Г-2687/2021 [88-4260/2021] от 02.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4260/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Рогожина Н.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-531/2020 по иску Серебренникова Н.В., Сидельникова Ю.Д., Сидельникова В.Д. к Шелехов А.Н. о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Шелехов А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебное постановление необоснованным, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренникова Н.В. обратилась в суд с иском к Шелехов А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование исковых требований указывала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно договору ответчик гарантировал, что квартира свободна от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с <данные изъяты> год, находясь с ответчиком в близких отношениях, истец проживала с ним в спорном жилом помещении, стороны вели общее хозяйство, однако в <данные изъяты> ответчик съехал с квартиры, перестал в ней проживать, а в последующем после неоднократных отказов вселился в нее самовольно.

    Указывала, что в связи с этим она вместе с детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, в настоящее время не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

    Пролагала, что после регистрации права собственности ответчик утратил право собственности на жилое помещение, в том числе и право пользования спорной квартирой, а в период <данные изъяты> год                 Шелехов А.Н. проживал в квартире с ее разрешения. На момент заключения договора купли-продажи Шелехов А.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако считала, что согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации он не относится к лицам, которые сохраняют право пользования жилым смещением при переходе права собственности.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сидельникова Ю.Д. и Сидельникова В.Д.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от                    29 июля 2020 года в удовлетворении требований Серебренникова Н.В., Сидельникова Ю.Д. и Сидельникова В.Д. к Шелехов А.Н. о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Шелехов А.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    С Шелехов А.Н. в пользу Серебренникова Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Шелехов А.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь, в частности, на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона (пункты 2 и 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 288, пункта 1 статьи 558, статей 304, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры достигли соглашения о сохранении за Шелеховым А.Н. права пользования и проживания в спорном жилом помещении, тем самым предусмотрев обременение данной квартиры. Поскольку ответчик не отказывается от своего права, оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, истолковав условия договора купли-продажи квартиры о сохранении за Шелеховым А.Н. права пользования и проживания в спорном жилом помещении (пункт 4 договора), как действующее только на тот момент, пока в квартире были зарегистрированы ответчик, истец и двое ее детей, когда все они проживали одной семьей.

Апелляционная инстанция посчитала, что условие о постоянном бессрочном пользовании жилым помещением ответчиком после перехода права собственности и прекращения совместного проживания с собственником данный пункт 4 договора не содержит, при этом пунктом 1.4 договора определено, что продавец гарантирует, что передаваемая квартира свободна от прав третьих лиц.

Посчитав юридически значимым обстоятельством тот факт, что ответчик после продажи квартиры в 2011 году снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по иному месту жительства, суд второй инстанции пришел к выводу, что после этого квартира правом пользования и проживания ответчиком не обременена, приняв во внимание довод истца о том, что с 2014 года ответчик прекратил совместное проживание с истцом, какого-либо отдельного соглашения об условиях и порядке пользования жилым помещением с собственником не заключалось.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом из содержания договора купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шелехов А.Н. (продавцом) и Серебренникова Н.В. (покупателем), между сторонами помимо продажи указанной квартиры достигнуто соглашение (пункт 4 договора) о сохранении за ответчиком Шелехов А.Н. права пользования и проживания в спорном жилом помещении, тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, предусмотрев обременение данной квартиры.

Шелехов А.Н. фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет и отказываться от своих прав на спорное жилое помещение не намерен, о чем он заявил как в судах обеих инстанций, так и установлено из его фактических действий, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии в требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Серебренникова Н.В. приобрела право собственности на спорное жилое помещение, предусмотрено условие о сохранении за Шелехов А.Н. права пользования и проживания, а ответчик не отказывается от своего права, оснований для признания Шелехов А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении без предоставления другого жилого помещения, в том числе с учетом того, что он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и некоторое время в ней не проживал, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции при разрешении спора, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных и убедительных доказательств того, что Шелехов А.Н. определенно отказался от права пользования спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно применил норму права – положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить, оставить в силе решение Плесецкого районного суда <адрес> от 29 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи