Решение по делу № 2-17/2022 (2-1236/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-17/2022

УИД 48RS0004-01-2021-001935-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года                                                                                         г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

    при секретаре    Пирматовой М.Н.,

    с участием прокурора     Сафоновой И.Ю.,

    представителя истца     Куликова В.О.,

    представителя ответчика     Подлесных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхимовой Алины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, к МУП «Липецкпассажиртранс», Балганскому Андрею о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елхимова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО20 обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс», Балганскому А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.02.2021 года в <адрес>, водитель автобуса Волгабас, г/н №, Коротеев Л.А. допустил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира ФИО21 вследствие чего ему был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>. Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Ввиду того, что истец не обладает специальными знаниями, она обратилась к представителю, стоимость услуг которого за консультирование, составление всех необходимых документов, а также представительство в суде составила 20 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Определением от 13.12.2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балганский А.

Истец Елхимова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО22., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов В.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и просил взыскать с ответчиков МУП «Липецкпассажиртранс» и Балганского А. в пользу ФИО23. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу Елхимовой А.А., ссылаясь на наличие вины в причинении вреда здоровью ФИО24 как со стороны водителя автобуса Коротеева Л.А., так и со стороны водителя Балганского А. и полагая, что моральный вред подлежит взысканию вследствие получения ФИО25. соответствующих повреждений.

Представитель ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности Подлесных С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к МУП «Липецкпассажиртранс» исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что произошло взаимодействие источников повышенной опасности, при котором легковой автомобиль под управлением Балганского А. допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего водитель Коротеев Л.А., управляя автобусом Волгобас, г/н №, применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира ФИО26., пояснив также, что касания транспортных средств не произошло. Полагала, что пассажиром ФИО27 было получено только повреждение в виде ушиба носа, произошедшее по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Балганского А., с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда, указав на отсутствие вины водителя Коротеева Л.А., в связи с чем МУП «Липецкпассажиртранс» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании третье лицо Коротеев Л.А. полагал заявленные к МУП «Липецкпассажиртранс» исковые требования необоснованными ввиду отсутствия своей вины при применении экстренного торможения, которое было непосредственно связано с действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц, совершившего резкое перестроение перед автобусом, ссылаясь на наличие вины последнего и обоснованность предъявленных к Балганскому А. требований. Пояснил также, что касания между автобусом и автомобилем Мерседес Бенц не произошло, при этом автомобиль Мерседес Бенц допустил столкновение с иным легковым автомобилем белого цвета.

Ответчик Балганский А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.п. 1, 2 приведенного выше постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления от 20.12.1994 года № 10).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 27.02.2021 года в 18 часов 20 минут старшим инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого усматривается, что 27.02.2021 года около 14 часов 50 минут в районе <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего водитель Коротеев А.А., управляя автобусом Волгабас, гос. номер №, применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами истребованного из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административного дела № 420001971.

Как следует из содержания обозревавшейся в судебном заседании записи установленной в салоне автобуса камеры видеонаблюдения, в момент применения водителем автобуса экстренного торможения Елхимов И.И. сидел на кресле и ударился носом о спинку впереди расположенного сиденья.

В рапорте старшего инспектора ДПС от 27.02.2021 года отражено, что ФИО29 был госпитализирован бригадой скорой помощи в областную детскую больницу.

Согласно справке ГУЗ «ОДБ» г. Липецк ФИО30 проходил лечение с 27.02.2021 года по 05.03.2021 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из содержания справки ГУЗ «Липецкая городская детская больница» детская поликлиника № 2 от 08.06.2021 года, ФИО31. с 12.03.2021 года по 26.03.2021 года проходил лечение амбулаторно с диагнозом: <данные изъяты>.

Факт получения ФИО32. повреждений в салоне автобуса при его экстренном торможении участвующими в деле лицами не оспаривался.

В процессе проведения административного расследования 22.03.2021 года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 709/1-21 от 01.04.2021 года при исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО33 установлено наличие следующего телесного повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанного повреждения недостаточно, однако, учитывая обращение ФИО34 за медицинской помощью 27.02.2021 года, нельзя исключить возможность его образования за небольшой промежуток времени до обращения ФИО35 за медицинской помощью 27.02.2021 года, возможно в имевшем место ДТП. Кроме повреждений, указанных в п. 3.1 выводов, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующего телесного повреждения: <данные изъяты> На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО36 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз: «<данные изъяты>, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 22.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений ФИО37. в результате ДТП, имевшего место 27.02.2021 года около 14 часов 50 минут <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку изложенные в заключении эксперта № 709/1-21 от 01.04.2021 года выводы участниками процесса не оспаривались, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено, суд полагает возможным принять в качестве доказательства объема полученных ФИО38 телесных повреждений указанное заключение эксперта и приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 27.02.2021 года происшествия ФИО39 был получен ушиб в виде <данные изъяты>. Каких-либо относимых и допустимых доказательств получения ФИО40. в результате происшествия иных повреждений материалы дела не содержат. Само по себе наличие в медицинских документах указания на наличие у ФИО41. <данные изъяты>, и необходимость дальнейшего лечения указанных повреждений без установления данных обстоятельств соответствующим заключением эксперта на выводы суда не влияет.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ являются основанием для взыскания в пользу ФИО42. компенсации морального вреда. Само по себе то обстоятельство, что экспертом не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО43., при наличии указанного выше повреждения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ФИО44. морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, на момент причинения вреда ФИО45 водитель автобуса Волгабас, гос. номер № Коротеев Л.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Липецкпассажиртранс» и находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 20.08.2008 года, путевым листом № 448752 от 27.02.2021 года.

01.07.2021 года трудовой договор с Коротеевым Л.А. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № У85 от 01.07.2021 года.

В письменном объяснении инспектору ДПС от 27.02.2021 года Коротеев Л.А. указал, что он двигался на автобусе Волгабас, гос. номер № по кольцу <адрес>. В это время в районе дома <адрес> резко перед автобусом справа налево (подрезав) свернул автомобиль темного цвета. Во избежание столкновения с данным автомобилем он (Коротеев Л.А.) притормозил. Далее к нему обратился пассажир и сказал, что парень ударился носом.

01.03.2021 года по факту происшествия, произошедшего 27.02.2021 года, было проведено служебное расследование и составлен акт № 01/21, из содержания которого следует, что 27.02.2021 года в 14 часов 37 минут в районе д. <адрес> неизвестный водитель на неустановленном транспортном средстве нарушил правила маневрирования, свернув справа налево перед автобусом Волгабас-527002, гос. номер №, маршрута № 8, которым управлял водитель Коротеев Л.А. Во избежание столкновения водитель автобуса применил торможение, в результате чего пассажир ФИО46. ударился носом о спинку впереди стоящего сидения. Водитель Коротеев Л.А. имеет общий стаж работы с 1980 года, а том числе на данном предприятии с 07.02.1983 года. Состояние водителя – трезв, здоров, не утомлен. Дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра 13 часов 38 минут 27.02.2021 года, дата прохождения медицинского обязательного периодического освидетельствования 16.12.2020 года. Водитель в списках лиц, склонных к злоупотреблению спиртных напитков, не состоит. Случаев совершения ДТП не имелось. Нарушения Правил дорожного движения, нарушений трудовой дисциплины водителем не имелось. Водительских прав водитель не лишался. Перед выездом на линию техническое состояние транспортного средства было исправно. Дата проведения последнего ТО-1 28.12.2020 года, дата проведения последнего ТО-2 28.12.2020 года, дефектов не обнаружено. Дата проведения последнего инструктажа по безопасности дорожного движения – 30.10.2020 года (сезонный инструктаж). Покрытие дорожного полота и его состояние – асфальт, без выбоин. Состояние погоды – без осадков. Освещенность дороги и видимость впереди – светлое время суток, освещение естественное, видимость дороги около 300 метров. В ходе расследования комиссия пришла к выводу о нарушении водителем неустановленного транспортного средства п. 8.4 ПДД РФ, однако окончательное решение по факту данного ДТП и о виновности лица будет принято органом дознания либо судом в установленные законом сроки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела безопасности движения линейного контроля и транспортной безопасности МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО47 суду пояснил, что 27.02.2021 года ему сообщили о том, что произошло происшествие с участием автобуса МУП «Липецкпассажиртранс», он выехал на место происшествия на <адрес> и увидел автобус и водителя, который пояснил, что его подрезал легковой автомобиль Мерседес, ему пришлось затормозить, в результате чего в салоне автобуса ребенок, сидевший на сидении, ударился носом. На место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, врачи которого ребенка осмотрели, но не забирали. Приходила мама ребенка, затем приехал второй автомобиль скорой помощи, который забрал ребенка. Также прибыли сотрудники ГИБДД, он им предоставил запись видеорегистратора и все необходимые документы.

Показания указанного свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелю были разъяснены положения ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

При производстве административного расследования сотрудниками ГИБДД был установлен автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло падение находившегося в автобусе пассажира ФИО48., и дана ориентировка на задержание данного транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, его собственником с 04.02.2021 года является Балганский Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В письменном объяснении инспектору ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 26.07.2021 года Балганский А. указал, что 27.01.2021 года двигался на автомобиле Мерседес, гос. номер №, совершил ДТП с автомобилем Лада Веста, с водителем данного автомобиля решил вопрос на месте, с данного места происшествия не уезжал долгое время, больше к ним никто не подходил, столкновения с автобусом не совершал. О том, что в автобусе пострадал пассажир, узнал от сотрудников ГИБДД. Оставлять место ДТП умысла у него не было, так как он находился в трезвом состоянии, с документами у него все в порядке. Узнав о произошедшем, он сразу прибыл в ГИБДД для дачи объяснений.

Как следует из содержания постановления инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 22.11.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений ФИО49., основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 709/1-21 от 01.04.2021 года вред здоровью у пострадавшего не установлен, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Балганского А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в постановлении также отражено, что в ходе административного расследования был установлен автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, которым 27.02.2021 года около 14 часов 50 минут на <адрес> управлял Балганский А., который при перестроении не уступил дорогу автобусу Волгабас, гос. номер №, под управлением Коротеева Л.А., который при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса.

Согласно сообщению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 26.01.2022 года какие-либо иные постановления в отношении Балганского А. по факту ДТП, имевшего место 27.02.2021 года на пл. <адрес>, не выносились в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания обозревавшейся в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автобуса, автобус двигался прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения, полоса по ходу движения автобуса была свободна вплоть до поворота на <адрес> и <адрес>. По правой по ходу движения автобуса полосе в плотном потоке двигались транспортные средства, в частности, автомобиль Лада Веста белого цвета, к которому затем приблизился легковой автомобиль темного цвета, осуществивший резкое перестроение из своей полосы в левую по ходу своего движения полосу непосредственно перед автобусом, что, в свою очередь, повлекло применение водителем Коротеевым А.Л. мер к экстренной остановке автобуса. Автомобили Лада Веста белого цвета и легковой автомобиль темного цвета также остановились, после чего запись видеорегистратора прекратилась.

Как указано выше, то обстоятельство, что отраженный на видеозаписи легковой автомобиль темного цвета являлся автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, достоверно установлено сотрудниками ГИБДД и участниками процесса не оспаривалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд отмечает, что применение водителем Коротеевым А.Л. мер экстренного торможения с целью недопущения столкновения транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Балганского А., допустившего нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и не уступившего при перестроении дорогу автобусу под управлением Коротеева А.Л., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины водителя Балганского А. в причинении повреждений пассажиру Елхимову И.И. и, как следствие, необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО50. с указанного ответчика.

Нарушений ПДД РФ со стороны Коротеева А.Л., действовавшего в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД в процессе проведения административного расследования, а равно судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии вины водителя Коротеева А.Л. в причинении повреждений пассажиру ФИО51

Ссылка представителя истца на несоблюдение дистанции водителем Коротеевым А.Л. является необоснованной, поскольку опровергается как представленной видеозаписью, так и материалами дела об административном правонарушении.

Довод Куликова В.О. о наличии у Коротеева А.Л. обязанности уступить дорогу автомобилю Мерседес Бенц под управлением Балганского А., поскольку последний при перестроении включил левый указатель поворота, на выводы суда не влияет, поскольку само по себе зафиксированное на видеозаписи включение водителем Балганским А. левого указателя поворота при перестроении в левый ряд при нарушении им п. 8.4 ПДД РФ не свидетельствует о наличии вины в действиях водителя Коротеева А.Л.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО52., характер полученных им телесных повреждений, а именно <данные изъяты>, безусловно причинивший физическую боль ФИО53., длительность нахождения ФИО54. на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, который является несовершеннолетним, конкретные обстоятельства дела, вину ответчика Балганского А. в причинении ФИО55. телесных повреждений, отсутствие со стороны ответчика Балганского А. мер по возмещению потерпевшему причиненного ему вреда, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика Балганского А. в пользу ФИО56. в возмещение морального вреда 40 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные к МУП «Липецкпассажиртранс» требования, суд отмечает, что получение повреждений ФИО57 произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в связи с чем, несмотря на отсутствие вины водителя Коротеева А.Л., в силу ст. 1079 ГК РФ, а также совокупности указанных выше обстоятельств, считает необходимым взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО58 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие вины водителя Коротеева А.Л., а также существенное отличие взысканных с ответчиков сумм компенсации морального вреда, правовых оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке суд не усматривает.

Довод представителя ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» Подлесных С.Н. о наличии в действиях ФИО59. грубой неосторожности проанализирован судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Как установлено судом, в момент движения автобуса ФИО60 сидел на сидении и ударился носом о спинку впереди стоящего сидения в результате экстренного торможения водителя автобуса, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что он не держался за спинку расположенного перед ним кресла, в данном случае не свидетельствует о наличии именно грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Подлесных С.Н., конкретные обстоятельства данного дела не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО61 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 02/06-2021 от 02.06.2021 года его предметом, в частности, является дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, представление интересов в рамках административного расследования, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты истцом Елхимовой А.А. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 02.06.2021 года.

При определении суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность спора, объем выполненной представителем истца работы по составлению процессуальных документов и их содержанию, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Елхимовой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая общий размер взысканной с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также размер взысканных с каждого ответчика сумм, с ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Елхимовой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. (10 000 ? 20%), с ответчика Балганского А. в пользу Елхимовой А.А. – в размере 8 000 руб. (10 000 ? 80%).

Принимая во внимание факт удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб.

На основании изложена, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елхимовой Алины Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО62, к МУП «Липецкпассажиртранс», Балганскому Андрею о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО63 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Балганского Андрея в пользу ФИО64 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Елхимовой Алины Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Балганского Андрея Елхимовой Алины Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 150 рублей.

Взыскать с Балганского Андрея государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 18.02.2022 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв