Решение по делу № 2-3474/2016 от 29.04.2016

2-3474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г.          г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском <данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ По договору банком были удержаны денежные средства ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>. за подключение к Программе страхования. Заявление, подписанное ФИО1, имеет типовой характер, где заранее оговорены условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца за подключение к Программе страхования. В представленном банком бланке заявления у заемщика отсутствует возможность отказаться от предоставляемой услуги страхования, а также выбора иной страховой организации.

ФИО1, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключила с <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Условиями заявления на получение кредита № предусмотрена перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за подключение к Программе страхования.

Судом исследована заявление Клиента о заключении договора кредитования, заполненная ФИО1 до заключения кредитного договора, из которой следует, что она самостоятельно выбрала вариант кредитования, предусматривающий присоединение к Программе страхования, собственноручно поставив подпись.

Истец мог не присоединяться к программе страхования и отметить галочкой в анкете строку: я не согласен на присоединение к программе страхования, тогда условия страхования Банк не включил бы в кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Истцом суду не представлено доказательств вынужденного присоединения его к программе страхования, а также навязывания ему такой услуги.

Согласно п. 3 Приложения № к кредитному договору, Клиент поручает Банку ежемесячно не позднее банковского дня, следующего за очередной ежемесячной датой платежа, при наличии средств на Счете, в целях уплаты страхового взноса списывать с этого Счета и перечислять сумму страхового взноса в размере 0,65% от
фактически представленной суммы кредита в <данные изъяты>».

Таким образом, Клиент дает поручение по счету, то есть лично распоряжается открытым ему в соответствии с п. 1 Договора текущим счетом. Распоряжение клиента по счету в соответствии с положениями ст. 845, 854 ГК РФ является полностью самостоятельной односторонней сделкой, которая может быть в любой момент отменена самим клиентом.

Истец на протяжении с 01.06.2013г. по август 2015г. (дата последнего платежа по страховке, отражено в выписке) пользовалась страховой защитой, то есть получала самостоятельное имущественное благо. Доказательств того, что клиент не имел намерения получать указанную услугу истцом не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги. Таким образом, отсутствует сам факт причинения убытков, а возврат уплаченных страховых взносов, по своей сути, является недопустимым ст. 309, 310 ГК РФ возвратом исполненного по сделке. Как следует из приложения № к кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщик, собственноручно расписавшись в данном документе, подтвердил, что ознакомлен с условиями и тарифами программы страхования жизни и трудоспособности и знает, что участие в данной программе носит добровольный характер и не является условием заключения кредитного договора и получения кредита. Также заемщикуизвестно о том, что он может прекратить действие данной программы в любой момент, обратившись в любое сервисное отделение <данные изъяты> при этом, данное заемщиком поручениена перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии будет исполнятся банком до тех пор, пока не будет отозвано заемщиком (приложение 1 к договору, Приложение 3 к возражениям, выделено для наглядности). ФИО1 имела возможность и право, предусмотренное договором и законом, в любой день с начала действия договора отменить распоряжение на перечисление страхового взноса, однако не воспользовалась этой возможностью, в течение более 2 лет пользовалась страховкой и при наступлении страхового случая имела право на страховое возмещение.

Таким образом, Заемщик правом на прекращение договора страхования не воспользовался, тем самым подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией. Истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования (который является самостоятельным договором, заключаемым со страховой компанией), а также доказательств того, что в выдаче кредита было бы отказано без заключения Договора страхования, не содержится таких положений и в тексте Договора.

Кредит был выдан заемщику до перевода первого страхового взноса. Как следует из выписки по счету, кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, а первый страховой взнос был переведен в страховую компаниютолько ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно подтверждает отсутствие обусловленности между договорами: выдачи кредита и оформлением договора добровольного страхования.

    Истом не представлено доказательств, и каких-либо уважительных причин невозможности отказаться (отозвать собственное распоряжение) от перечисления страхового взноса еще в июне 2013 г.

Только в августе 2015, обратившись с претензией в Банк, перечисление страхового взноса было прекращено и договор страхования расторгнут, о чем Банком было сообщено ФИО1 SMS сообщением на номер, указанный Истцом в Анкете <данные изъяты> «Уважаемый Клиент! По Вашему обращению № принято положительное решение. Страховая премия удалена из графика гашения по кредитному договору. Возврат ранее уплаченных взносов не производится. Ваш <данные изъяты>.»

Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в п. 4.1., 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет рассматривать данное клиентом в Договоре распоряжение по счету в качестве фактического условия договора о страховании, так как отказ от страхования не влечет отказа в выдаче кредита или расторжение кредитного договора, или увеличения процентной ставки, то есть никаких негативных последствий отказа от страхования договором не предусмотрено, страхование не названо ни в качестве предварительного, ни в качестве обязательного условия кредитования. Само же по себе добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья, как указал ВС РФ, не нарушает прав потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг страхования, необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в части требования иска о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг страхования, так же необходимо отказать в остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ       А.В. Кузнецов