Решение от 16.10.2020 по делу № 2-413/2020 от 21.07.2020

УИД: № гражданское дело № 2–413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 16 октября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием истца Ивановой О.А.,

ответчика Столяровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А. к Столяровой Л.В., администрации муниципального образования «Полесский городской округ» об отстранении от наследования по закону как недостойного наследника, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Столяровой Л.В., в котором просит отстранить последнюю как недостойного наследника от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Ивановой О.А. право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с КН №.

В обоснование исковых требований Иванова О.А. сослалась на то, что на основании договора по передаче жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ дедушке ФИО2 и бабушке ФИО3, отцу ФИО4, брату ФИО1 и ей был передан в совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>; после перенумерации дом имеет номер № При этом, хотя доли каждого из сособственников определены не были, считается, что их доли были равными по 1/5 доли у каждого. Брак между дедушкой и бабушкой зарегистрирован не был, поэтому в графе «отец» ФИО4 (отца истца) стоит прочерк, однако, отчество указано «<данные изъяты>». Кроме того в учетно-послужной карточке к военному билету ФИО4 в качестве отца указан ФИО2 Подтверждением факта того, что ФИО2 признавал себя отцом ФИО4 служит тот факт, что на семейных фотографиях имеется сделанная его рукой надпись, которой он именует себя «отцом <данные изъяты>», то есть ФИО4

После смерти каждого из сособственников, его долю принимал наследник первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, в наследство фактически вступил его сын ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после её смерти наследство фактически принял также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 в результате совершения в отношении него преступления сыном ФИО1 После смерти отца наследниками первой очереди являлись истец и ответчик Столярова Л.В., так брак между родителями расторгнут не был; убивший отца сын ФИО1 от наследства по закону отстранен. Столярова Л.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически в наследство не вступала. Доли отца в его праве собственности на дом приняла Иванова О.А., поскольку проживала в доме, несла расходы на его содержание, оплачивала коммунальные услуги, таким образом, после смерти отца у истца стало 4/5 доли в праве собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследником первой очереди по закону является его и истца мать Столярова Л.В., однако последняя, не будучи лишенной родительских прав, устранилась от воспитания детей, в том числе и ФИО1, в связи с чем она является недостойным наследником. Истец, являющаяся наследником второй очереди, фактически прияла в наследство принадлежащую брату 1/5 долю в праве собственности на дом, поскольку проживает в доме, полностью несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию дома. Считает, что после смерти всех других сособственников дома, ей принадлежит весь дом по адресу: <адрес>. Оформить наследственные права не может, так как не определена доля каждого из умерших сособственников в праве совместной собственности на дом и не установлен факт того, что ФИО4 являлся сыном ФИО2

В судебном заседании истец Иванова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы изложила аналогично доводам иска. Полагает, что ответчика Столярову Л.В. следует признать недостойным наследником после смерти сына ФИО1, поскольку она от исполнения своих родительских обязанностей уклонилась: не навещала его, не заботилась о нём, материальной помощи не оказывала.

Ответчик Столярова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что не смотря на то, что она действительно проживала в другой семье, она своих детей, истца и ФИО1, навещала, выплачивала алименты на их содержание.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский городской округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора по передаче жилого дома в собственность граждан, зарегистрированного в Полесском районном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное удостоверение №), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние на тот момент Столярова О.А. и ФИО1 приобрели в совместную собственность занимаемый ими жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации Полесского района Калининградской области от 16.08.2000 № 447 «Об утверждении названий улиц и упорядочении нумерации домов в г. Полесске» дому № по <адрес> был присвоен новый номер – №.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В силу ст. 3.1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку четверо из участников совместной собственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4. и ФИО1, умерли, то суд полагает необходимым считать доли собственников спорного жилого помещения равными, то есть по 1/5 доли вышеуказанного дома. Таким образом, доли умерших, а также доля истца Ивановой (Столяровой) О.А. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляла 1/5 доли.

Судом установлено, что брак межу сособственниками вышеуказанного жилого дома ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован не был, в графе «отец» свидетельства о рождении их сына ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоит прочерк. Вместе с тем, ФИО2 при жизни признавал своё отцовство в отношении ФИО4, никаких сомнений в своём отцовстве не высказывал. Данный факт подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, семейными фотографиями, учётно-послужной карточкой, в которой ФИО2 указан отцом ФИО4, а также тем, что в графе «отчество» свидетельства о рождении последнего указано «<данные изъяты>».

Таким образом, предоставленные суду доказательства достоверно подтверждают, что при жизни ФИО2 признавал своё отцовство в отношении сына ФИО4, что в соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ даёт суду основание установить факт признания им отцовства в отношении него.

12 февраля 1991 г. решением Полесского районного народного суда Калининградской области ФИО4 был лишен родительских прав в отношении детей: <данные изъяты>.

Решением Исполнительного комитета Полесского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», опекуном вышеуказанных несовершеннолетних была назначена их бабушка ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, один из участников общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2).Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован не был, единственным наследником первой очереди после его смерти являлся сын ФИО4, который фактическом принял наследство после смерти ФИО2, поскольку продолжил проживать в спорном доме, к нему, таким образом, перешла принадлежавшая отцу при жизни 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, второй из участников общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после её смерти являлся её сын ФИО4 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), который фактическом принял наследство после смерти ФИО3, так как остался проживать в спорном доме, к нему перешла принадлежавшая матери при жизни 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, третий из участников общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 принял наследство после смерти отца и матери, следовательно, наследованию после его смерти подлежали 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись его супруга Столярова Л.В. (ответчик) и их дети: истец Иванова О.А. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО1 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения нотариуса Полесского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в делах Полесского нотариального округа нет завещаний и наследственных дел к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никто из наследников ФИО4, в том числе и его жена Столярова Л.В., к нотариусу с заявлением о принятия наследства не обращался.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно вступившему в законную силу приговору Полесского районного суда Калининградской области от 28.08.2009, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры умышленно нанес своему отцу удар ножом в грудь, от полученной травмы ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является недостойным наследником имущества после смерти своего отца.

Судом установлено, что наследник Иванова О.А. после смерти отца фактически приняла наследство, поскольку вступила в права наследования, несла бремя по содержанию спорного недвижимого имущества, следила за его сохранностью, к ней в пользование и владение перешло имущество ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Иванова О.А. приняла наследство после смерти отца, в том числе к ней перешло право собственности на наследуемое недвижимое имущество в виде, принадлежавшей наследодателю при жизни 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, четвертый из участников общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) после смерти ФИО1 является мать Столярова Л.В. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно Семейному кодексу РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ч. 1 ст. 63); обязаны обеспечить получение детьми общего образования (ч. 2 ст. 63); обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65); родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 80).

Как установлено судом, Столярова Л.В., мать наследодателя ФИО1, хотя и не была лишена родительских прав, но злостно уклонялась от возложенных на неё законом обязанностей по отношению к сыну. Данное обстоятельство подтверждается решением Исполнительного комитета Полесского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетними <данные изъяты>», согласно которому отец вышеуказанных несовершеннолетних ФИО4 лишен родительских прав, а мать Столярова Л.В. проживает с другой семьей и воспитанием детей не занимается, в связи с чем опекуном над несовершеннолетними внуками назначена их бабушка ФИО3

Факт того, что Столярова Л.В. устранилась от возложенных на неё родительских обязанностей по отношению к сыну ФИО1 подтвердили в судебном заседании истец Иванова О.А., свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указали, что ответчик ушла из дома, когда сын ФИО1 был малолетним, ребёнка не навещала, не заботилась о нём, его жизнью не интересовалась, материальную помощь не оказывала.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным отстранить Столярову Л.В., обратившуюся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, от наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как установлено судом истец Иванова О.А. и наследодатель ФИО1 являются полнородными сестрой и братом. Других наследников второй очереди после смерти ФИО1 нет.

После смерти брата к истцу в пользование перешло принадлежащее ФИО1 при жизни имущество: одежда, мебель, предметы домашнего обихода; она продолжила нести бремя по содержанию недвижимого имущества, следила за его сохранностью, оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванова О.А. приняла наследство после смерти брата, в том числе к ней перешло право собственности на наследуемое недвижимое имущество в виде, принадлежавшей наследодателю при жизни 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту здания, составленному Гвардейским отделением Калининградского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>., в том числе жилую площадь <данные изъяты>

Учитывая приведённые нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к Ивановой О.А. в порядке наследования после смерти отца ФИО4 и брата ФИО1 перешло право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и, учитывая принадлежащую ей изначально 1/5 долю в праве общей долевой собственности, суд считает возможным признать за истцом право собственности на весь дом по вышеуказанному адресу. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░         ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░