Решение от 04.07.2024 по делу № 33-7815/2024 от 17.06.2024

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-7815/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-004616-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2024 по иску Панчехиной А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля и неустойки,

по апелляционной жалобе Панчехиной А.А.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Панчехину А.А. и ее представителя Семенова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панчехина А.А. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля и неустойки. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Царева А.П., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащее истцу получило многочисленные повреждения.

В целях возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр ТС и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Однако по истечении предусмотренного законом срока, направление на ремонт ТС страховой компанией истцу выдано не было.

В связи с бездействием АО «АльфаСтрахование» истец самостоятельно организовала осмотр ТС в присутствии представителя ответчика. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере <.......>.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля и неустойки за нарушение сроков выдачи направления автомобиля на ремонт, которое осталось без удовлетворения.

Так же Панчехина А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Панчехиной А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, отказано. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панчехина А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ИП Каменецкий А.А., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему Панчехиной А.А., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, Царев А.П., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ Панчехина А.А. обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр ТС, с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Панчехина А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче расчета стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым отправлением с идентификатором № <...> отправил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Каменецкий А.А., по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет <.......>, доплата со стороны Панчехиной А.А. не предусмотрена, предельный срок ремонта - 30 рабочих дней. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи. Кроме того, ответчиком указано о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленное письмо Панчехиной А.А. с направлением на СТОА ИП Каменецкий А.А., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили, что им было известно о выдаче направления на СТОА ИП Каменецкий А.А. из телефонных звонков последнего, более того, они дважды приезжали на указанное СТОА, но автомобиль для ремонта не оставили в связи несогласием с документальным оформлением передачи автомобиля на ремонт.

Также, согласно представленной ИП Каменецким А.А. информации автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...> для производства ремонта на СТОА не передавался, по результатам письменного приглашения, а также телефонных звонков для приглашения на ремонт, представитель собственника был настроен негативно, выразив несогласие с документальным оформлением передачи автомобиля на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Панчехину А.А. о том, что независимая техническая экспертиза не проводилась, поскольку по страховому случаю принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Каменецкий А.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Каменецкий А.А. уведомил Панчехину А.А. о том, что страховой компанией Волгоградский Филиал «Альфа Страхование» выдано направление № <...> на ремонт ее автомобиля <.......> гос.номер № <...> на проведение восстановительного ремонта. В связи с вышеуказанным ИП Каменецкий Л.А. приглашает в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения на автомобиле дефектовки и восстановительного ремонта согласно направлению № <...>. Назначенная дата проведения дефектовки: ДД.ММ.ГГГГ <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Панчехиной А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме <.......> и неустойки, со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подготовленное ООО «ЭК «Ника».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Панчехиной А.А. о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку по страховому случаю принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Каменецкий А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Панчехиной А.А. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и неустойки, отказано.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения истца в суд, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, доказательств, позволяющих сделать вывод об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом суду не представлено. При этом, из предмета и основания спора по настоящему делу усматривается поведение, характерное недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом) участников страховых правоотношений, направленное на искусственное увеличение финансового результата вследствие наступления страхового случая, так как разница между материальным ущербом (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и Единой методики) и восстановительным ремонтом (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) относится к расходам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что соглашения о смене формы страхового возмещения между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела не достигнуто, возможность ремонта автомобиля истца на СТОА не утрачена, доказательств обратного суду не представлено, и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, усматривая в действиях истца недобросовестность, направленную на искусственное увеличение финансового результата вследствие наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец проявил недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, зная о направлении на ремонт не предоставила транспортное средство для его ремонта на СТОА, чем не дала ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные законом уклонившись от предоставления транспортного средства на СТОА, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

Факт отказа потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта установлен судом первой инстанции на основе совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы предпочтения одних доказательств перед другими судом обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об отправлении в адрес истца направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Каменецкий А.А., противоречат материалам дела, так в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный усиленной квалифицированной подписью, в котором указаны Ф.И.О. истца, его адрес и присвоенный ШПИ № <...>, согласно которому письмо ДД.ММ.ГГГГ «Возвращено отправителю из-за истечения срока хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (статья 10 и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец должна организовать получение корреспонденции по месту регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод жалобы о ненадлежащем отправлении в адрес истца направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Каменецкий А.А. недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении ею своим правом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ненадлежащей форме и порядку извещения и направления истца на СТОА, вместе с тем, истец не отрицает, что ему было известно о выдаче направления на СТОА ИП Каменецкий А.А. из телефонных звонков последнего, более того, они дважды приезжали на указанное СТОА, но автомобиль для ремонта не оставили в связи несогласием с документальным оформлением передачи автомобиля на ремонт. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предлагал производство восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика пояснил, что возможность ремонта автомобиля истца на СТОА не утрачена, истцу необходимо обратиться к страховщику за новым направлением на ремонт.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчехиной А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: