Решение от 17.01.2019 по делу № 2-51/2019 (2-1389/2018;) от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 17 января 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.В. к Прощалыкиной Н.Н. и Прощалыкину Д.А. о понуждении заключить соглашение об уступки права требования и обращение взыскания на долю совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов В.В., уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика Прощалыкину Н.Н. заключить соглашение уступки права требования № 333-1-5-146 по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома в счет возмещения убытков в соответствии с условиями оферты о заключении договора уступки права требования по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2018 г., а также взыскать с Прощалыкиной Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – соглашение с адвокатом, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины; компенсацию в размере <данные изъяты> за счет обращения взыскания на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе за счет продажи доли в общей долевой собственности на автомобиль марки LAND ROVER RANCERROVER.

Истец основывает свои требования на том, что 30 марта 2018 г. им была получена нотариально заверенная оферта от 16.03.2018 г. согласно условиям которой Прощалыкина Н.Н. предлагает Степанову В.В. в течение 14 дней с момента получения Степановым В.В. настоящей оферты, заключить договор уступки прав требования по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2013 г. в счет возмещения убытков за неисполнение поставки со стороны ООО «Вуден Пэлас» в лице Генерального директора Прощалыкина Д.А. По согласованию сторон, оценка уступаемого права составляет <данные изъяты>. 07.04.2018 г. Степанов В.В. оформил и отправил по почте Прощалыкиной Н.Н. нотариально оформленный акцепт. Однако до настоящего времени ответчик Прощалыкина Н.Н. уклоняется от заключения Договора уступки прав требований ввиду чего был истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования уточненного искового заявления.

Ответчик Прощалыкина Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что брак с Прощалыкиным Д.А. был расторгнут в 2015 г. 07.04.2018 г. Степанов В.В. направил в ее адрес новые условия акцепта, которые Прощалыкина Н.Н. не приняла, в связи с тем, что они существенно отличались от предложенных ею. В частности стоимость квартиры, расположенной по адресу: М.О., г. Жуковсикй, <адрес>, существенно занижена. Так, согласно заключению № 18-0404/4-2 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: М.О., г. Жуковсикй, ул. <адрес>, представленному Прощалыкиной Н.Н., рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3301209,27 рублей. Автомобиль марки LAND ROVER RANCER ROVER, 2012 г.в., VIN: SALLMAMH4CA388487, на который истец хочет обратить взыскание, не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. был куплен на личные средства Прощалыкиной Н.Н.. Кроме того, 27.05.2018 г. Прощалыкина Н.Н. продала указанный автомобиль.

Ответчик Прощалыкин Д.А. в судебное не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что между ним и Прощалыкиной Н.Н. не был заключен договор поручительства, таким образом она не может отвечать за его обязательства перед третьими лицами, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу, указанному в материалах дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, находит требования уточненного искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком Прощалыкиной Н.Н. и ООО «Юпитер» заключен Договор № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2013 г., зарегистрированный в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2018 года за № 50-50-52/008/2013-242, и Соглашение № 333-1-5-146 по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.11.2013 г. Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 34,48 кв.м., расположенная на 5-м этаже жилого <адрес> восточной части кадастрового квартала на пересечении <адрес> <адрес> г. Жуковский.

16.03.2018 г. Прощалыкина Н.Н. направила в адрес Степанова В.В. оферту о заключении договора уступки права требования по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве. Согласно условиям оферты, Прощалыкина Н.Н. предлагает Степанову В.В. в течение 14 дней с момента получения настоящей оферты заключить договор уступки прав требования по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2013 г. в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> ввиду непоставки со стороны ООО «Вуден Пэлас» в лице Генерального директора Прощалыкина Д.А. стенового комплекта по договору на его изготовление и выполнения монолитных работ. По согласованию сторон оценка уступаемого права составила <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

30.03.2018 г. указанная оферта была получена Степановым В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

07.04.2018 г. Степанов В.В. направил Прощалыкиной Н.Н. акцепт на оферту о заключении договора уступки права требования по Договору № 333/1 участия в долевом строительстве жилого дома, который был получен Прощалыкиной Н.Н. 17.04.2018 г.

Доводы ответчика Прощалыкиной Н.Н. о том, что условия акцепта, данного истцом Степановым В.В., отличаются от условий оферты от 16.03.2018 г. не находят своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, т.к. оферта от 16.03.2018 г. и акцепт от 07.04.2018 г. сторонами отозваны не были, как и не был составлен протокол разногласий. Следовательно, исковые требования Степанова В.В. о понуждении заключить соглашение об уступки права требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания компенсации с Прощалыкиной Н.Н. в размере <данные изъяты>.) рублей за счет обращения взыскания на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе за счет продажи доли в общей долевой собственности на автомобиль марки LAND ROVER RANCER ROVER, 2012 г.в., VIN: SALLMAMH4CA388487, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, брак между Прощалыкиной Н.Н. и Прощалыкиным Д.А. расторгнут 15 сентября 2015 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.09.2015 г. серии III-ИК № 775633, выданным Жуковским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. Фактически брачные отношения между сторонами прекратились в начале 2015 г.

В марте 2015 г. Прощалыкина Н.Н. за счет личных сбережений приобрела автомобиль марки LAND ROVER RANCER ROVER, 2012 г.в., VIN: SALLMAMH4CA388487, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 12.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из пояснений ответчика Прощалыкной Н.Н. и ответчика Прощалыкина Д.А. следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в начале 2015 г., совместного хозяйства не вели. Автомобиль марки LAND ROVER RANCERROVER, 2012 года выпуска, был приобретен Прощалыкиной Н.Н. за счет личных средств после фактического прекращения брачных отношений, поэтому не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, суд принимает во внимание, что Прощалыкиной Н.Н. указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от 27.05.2018 года за <данные изъяты>. Таким образом, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на 1/2 доли автомобиля марки LAND ROVER RANCERROVER, которая по мнению истца составляет 608500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Прощалыкиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата по Соглашению об оказании юридической помощи №123 от 30 августа 2018 г., (оплата подтверждается квитанцией №036518 от 01.10.2018 г. и квитанцией № 033441 от 30.08.2018 г.), <данные изъяты> – оплата за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины.

Суд, учитывая характер и сложность дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для взыскания, т.к. в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № 50 АА 9626857 от 31.08.2018 г. следует, указанная доверенность выдана с возможностью представления истца Степанова В.В. по иным вопросам в судах и других органах, следовательно, расходы на ее оформление, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №333/1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.03.2018 ░░░░ ░░ № 50-50-52/008/2013-242, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░