Решение по делу № 8Г-3314/2022 [88-5449/2022] от 03.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-5449/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2020-009125-07 по исковому заявлению Гильванова Александра Борисовича к Гильвановой Фании о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на жилое помещение, взыскание денежных средств

по кассационной жалобе Гильванова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гильванов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Гильвановой Ф. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на жилое помещение, взыскание денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу и Гильвановой Ф., в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Гильванова Ф. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, Гильвановой Ф. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, принадлежащего ей имущества в квартире не имеет, то есть не имеет заинтересованности в праве собственности на спорную квартиру. Спорная квартира является единственным имуществом истца.

Гильвановой Ф. было направлено предложение о добровольном выкупе доли в указанной квартире, что подтверждается материалами судебных дел Ингодинского районного суда г. Читы, а также предложения в устной форме, записанные под протокол в судебных заседаниях, о выкупе доли. Спорная квартира перешла в собственность истца и собственность Гильвановой Ф. по наследству, рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> руб. Также в составе наследства имелись долговые обязательства по неисполненным кредитным договорам на общую сумму: <данные изъяты> руб. (сумма <данные изъяты> долга составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.). На данный момент им погашена сумма долговых обязательств в размере: <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами и справкой от застройщика данной квартиры. Гильвановой Ф. погашены долговые обязательства на общую сумму: <данные изъяты> руб., несмотря на то, что <данные изъяты> доля долговых обязательств Гильвановой Ф. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено им. Исходя из оценочной стоимости квартиры, составляющей <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли Гильвановой Ф. составляет <данные изъяты> руб., при этом Гильванова Ф. по исполнительному листу от 12 ноября 2019 г. № №, выданному Ингодинским районным судом г. Читы, должна ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также сумму оплаты произведенной им за ответчика по долговым обязательствам в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма к возмещению составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, оценки рыночной стоимости спорной квартиры, составляющей <данные изъяты> руб., произведенной 21 декабря 2020 г. ООО «Консалт», где стоимость <данные изъяты> доли Гильвановой Ф. составляет <данные изъяты> руб., сумма к возмещению составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), просил взыскать с него пропорционально в пользу Гильвановой Ф. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., за принадлежащую Гильвановой Ф. <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Гильвановой Ф. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Гильвановой Ф. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. за произведенную оценку недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Чита от 7 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признана незначительной <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая Гильвановой Ф..

С Гильванова А.Б. в пользу Гильвановой Ф. взыскана стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.

За Гильвановым А.Б. после выплаты Гильвановой Ф. стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности в размере <данные изъяты> руб. признано право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Гильвановой Ф. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильвановой Ф., после получения стоимости <данные изъяты> доли стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. от Гильванова А.Б.

С Гильванова А.Б. в пользу Гильвановой Ф. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С Гильвановой Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности Гильванова А.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после передачи денежных средств Гильвановой Ф. в размере <данные изъяты> руб.

Решение является основанием для внесения в реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Гильвановой Ф.

В остальных требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Гильвановым А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал незначительность <данные изъяты> доли Гильвановой Ф. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества.

Не согласен с выводами апелляционного суда о согласии с проведенной судебной оценочной экспертизой, проведение которой было поручено ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз», поскольку эксперт О.Т.А. не имеет высшего образования по данному профилю и достаточного опыта работы в области оценочной деятельности; подробно указывает на недостатки и нарушения при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не учел неоднократные попытки Гильванова А.Б. заключить мировое соглашение с ответчиками, а также предоставление в суд суммы в размере <данные изъяты> руб. в наличной форме за <данные изъяты> долю ответчика.

Также не учтено, что на протяжении 6 лет истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в полном объеме на данную квартиру.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гильванов А.Б. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2016 г., сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру является ответчик Гильванова Ф. Право собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2016 г.

Истец Гильванов А.Б. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении и производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение. Ответчик Гильванова Ф. в указанном жилом помещении не проживает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец и ответчик не оспаривали незначительность доли Гильвановой Ф. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества. Спорным в ходе рассмотрения дела являлся лишь вопрос о стоимости данного объекта и, соответственно, о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Гильвановой Ф. в случае прекращения права собственности.

    Согласно справке о средней рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «МП Правовед» и представленной стороной ответчика, средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на сентябрь 2020 г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из отчета об оценке № от 21 декабря 2020 г., составленного ООО «Консалт», рыночная стоимость <данные изъяты> доли по состоянию на 21 декабря 2020 г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2021 г. величина рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 28 февраля 2021 г. с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. В указанном заключении экспертом заявлено ходатайство о предоставлении доступа к объекту исследования - квартире, расположенной по адресу: <адрес> для проведения экспертного осмотра, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ пришел к выводу, что Гильванов А.Б. постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания данного жилого помещения, иного жилого помещения не имеет, ответчик Гильванова Ф. в спорной квартире не проживает, принадлежащего ей имущества в квартире не имеется, не оспаривает, что принадлежащая ей <данные изъяты> доля в указанном жилом помещении является незначительной, удовлетворил исковые требования истца, признав <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильвановой Ф., незначительной, взыскав с Гильванова А.Б. в пользу Гильвановой Ф. стоимость <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб., признав за Гильвановым А.Б. после выплаты Гильвановой Ф. стоимости 1/3 доли права собственности на жилое помещение, прекратив право собственности Гильвановой Ф. на указанную долю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с заключением эксперта по оценке доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб., была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2021 г. составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2021 года составляла <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом корректировки на обесценивание доли по состоянию на июль 2021 г. (на момент вынесения решения суда) составляла <данные изъяты> руб.

При этом, согласно исследовательской части заключения рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру без учета корректировки на обесценивание доли по состоянию на июль 2021 г. составляла <данные изъяты> руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходила из того, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае, ответчик Гильванова Ф., не согласна.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не установлено наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы доказательств подтверждения принадлежности указанных денежных средств истцу, какими могли являться выписка по счету из банка, размещение на депозите нотариуса, представлено не было и таких доказательств в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильванова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи