Решение по делу № 2-1122/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чешевой И. В., Ляшко А. В., Романова С. Е., Магелатова А. В., Лебедевой Т. В., Ускова В. В.ча, Усковой Н. П., Бирюковой К. А., Бирюкова М. П., Руруа А. А.ча, Сагайдачной И. С., Чернокнижниковой Е. Н., Василенко В. В. к Брук Д. Б., Олановой М. К., Брук Н. В., ООО «Альянсстройинвест» о возмещении убытков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир№№, и парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>,<...>. Право собственности истцов подтверждается договорами участия в долевом строительстве, договорами уступки прав требования, актами приема-передачи квартири выписками ЕГРН о государственной регистрации права.

Истцами указывается, что обязательства по оплате вышеуказанных объектов долевого строительства исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров. ООО «Альянсстройинвест», который является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в лице учредителей Олановой М.К., Брук Д.Б. и фактического бенефициара Брук Н.В., обязательства предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, в полном объеме не исполнены, вследствие чего истцы понесли убытки.

Согласно пункту 15.1 Проектной декларации застройщика от ... г., привлекающего денежные средства участника долевого строительства многоэтажного дома по <...>, указана планируемая стоимость строительства (создания) многоквартирного дома в размере 400000000 рублей. Изменениями в Проектную декларацию застройщика от ... г. стоимость строительства (создания) многоквартирного дома увеличилась до 560000 000 рублей.

Учредителями ООО «Альянсстройинвест» на момент принятия решения о стоимости многоквартирного дома, согласно данных ЕГРЮЛ в период с ... г. по ... г. являлись ответчик Оланова М.К., с долей в уставном капитале 49%, Ответчик Брук Д.Б. с долей в уставном капитале 51%, что подтверждается пунктом 3 Проектной декларации застройщика от ... г. и выпиской ЕГРЮЛ от ... г.. В качестве обоснования привлечения к ответственности Брук Н.В., истцы указывают, что данное лицо ведет прямое управление действиями застройщика ООО «Альянсстройинвест» и его учредителей, а также выполняет функции исполнительного органа. В целях уклонения от ответственности Брук Н.В. намеренно не вступает в состав учредителей ООО «Альянсстройинвест». На сайте Застройщика ООО «Альянсстройинвест» «http//mayak-rostov.ru» указано, что многоквартирный дом по <...> является домом бизнес класса. В подтверждение истцами в дело представлен протокол осмотра доказательств нотариально удостоверенная копия сайта ООО «Альянсстройинвест» «http//mayak-rostov.ru» от 14.09.2017г. На сайте застройщика и в рекламных объявлениях указан личный телефон бенефициара компании Брук Н.В., а офис ООО «Альянсстройинвест» на <...> оф.401-В, находится в собственности компании ЗАО «Проект-4», учредителями которой выступают Брук Н.В., Брук Д.Б. и Оланова М.К.

Истцы полагают, что непосредственное управление юридическим лицом застройщика осуществляется ответчиком Брук Н.В., что подтверждается заключенными договорами долевого участия по передаче в собственность Брук Н.В., Брук Д.Б. и Олановой М.К. более половины квартир и всех офисных помещений в доме, без эквивалентных вложений данных лиц в строительство, и офисные помещения отделены от жилой части, то есть имеют отдельные входы (подъезды) и лифты, выполнены с превосходством по отношению к жилой части дома, с применением более качественных материалов и отделки.

Ответчик Брук Н.В. и ее дочери Брук Д.Б. и Оланова М.К. вели с истцами переговоры, лично участвовали в сделках по продаже квартир в доме по <...>, также вели переписку от имени ответчика ООО «Альянсстройинвест», подписывали письма по поводу срыва сроков строительства, разногласий с генеральным подрядчиком строительства ООО «Строймаксимум» и расторжения с ним договора.

Истцы указывают, что удешевление и незавершенность строительных работ в их доме по <...>, подтверждаются совместным актом фиксации недостатков с ООО УК «Элита Сервис» и ООО «Альянсстройинвест» от 01.03.2018г., множеством коллективных обращений и жалоб истцов в правоохранительные органы в период до и после ввода дома в эксплуатацию, фотографиями объекта, проведением внеплановой проверки и ответом Госжилинспекции РО от 23.04.2018г. №-ОГ, ответа Госжилинспекции РО от ... г., предписанием Госжилинспекции РО по устранению протекания кровли № от 13.12.2018г, а также отметками на актах приема-передачи квартир истцов о наличии претензий к застройщику.

По мнению истцов, ответчиками были нарушены обязательства по договору, путем существенного уменьшения затрат на работы и материалы, удешевления проектных решений, что было также предметом рассмотрения в арбитражном суде <...> по делу А53-12965/2017, по делу также проводилась экспертиза оценки стоимости строительства в ТЕР, и Застройщиком предоставлялись заниженные сметы на строительство дома в общей сумме 275000000 рублей вместо заявленных в проектной декларации 560000000 рублей. Так, без согласования с участниками долевого строительства, произведена замена предусмотренных проектом лифтов КОНЕ на более дешевые лифты ООО «КМЗ».

Застройщик выполнил строительство объекта не в полном объеме, с нарушением строительных норм и технических регламентов, что повлекло убытки истцов. Бездействие ответчиков, выражающееся в незавершенных работах и отклонениях от проекта, нежелании финансирования работ, влекут за собой причинение убытков собственникам, что выражается в необоснованном взимании дополнительных взносов на ремонтные работы в доме, сверх установленной платы за содержание и ремонт, производимых путем самоизбрания в совет дома ответчиц Брук Д.Б, Брук Н.В., и ее внучки Айрапетян Н.Г. как аффилированных с застройщиком лиц и обладателей кворума для принятия решений, ввиду наличия в их собственности значительного количества квартир и помещений, с полномочиями возложения на собственников дополнительных сборов на остро требуемые ремонтные работы без проведения общих собраний.

Истцы основывают размер своих требований о возмещении убытков на досудебным заключением ООО «Экспертиза недвижимости» № от 19.12.2018г., определившим стоимость устранения недостатков объекта в общем размере 29678248 рублей, расчета убытков истцов определен исходя из общего количества помещений в собственности (жилых и нежилых помещений), пропорционально площади помещений в собственности каждого истца.

В связи с вышеизложенным истцы просили суд взыскать солидарно с Брук Д.Б., Олановой М.К., Брук Н.В, ООО «Альянсстроинвест» в пользу Чешевой И. В. убытки в размере 196932,42 рублей и штраф, в пользу Ляшко А. В. убытки в размере 126557,17 рублей и штраф, в пользу Романова С. Е. убытки в размере 318167,9 рублей и штраф, в пользу Сагайдачной И. С. убытки в размере 641360,99 рублей и штраф, в пользу Магелатова А. В. убытки в размере 206394,64 рубля и штраф, в пользу Лебедевой Т. В. убытки в размере 197819,50 рублей и штраф, в пользу Ускова В. В.ча убытки в размере 209055,89 рублей и штраф, в пользу Усковой Н. П. убытки в размере 107632,73 рублей и штраф, в пользу Бирюковой К.А. и Бирюкова М.П. убытки в размере 315801,54 рубля и штраф, в пользу Руруа А. А.ча убытки в размере 596415,45 рублей и штраф, в пользу Чернокнижниковой Е. Н. убытки и штраф в размере 208464,50 рублей, в пользу Василенко В. В. убытки в размере 126852,87 рублей и штраф.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они просили суд: взыскать солидарно с Брук Д.Б., Олановой М.К., Брук Н.В, ООО «Альянсстроинвест» в пользу Бабанской И. В. убытки в размере 248292,91 рубль, штраф 124146,45 рублей, в пользу Ляшко А. В. убытки в размере 159566,08 рублей и штраф 79783,04 рублей, в пользу Романова С. Е. убытки в размере 401179,22 рублей и штраф 200589,61 рубль, в пользу Сагайдачной И. С. убытки в размере 808697,68 рублей, штраф 404348,84 рублей, в пользу Магелатова А. В. убытки в размере 260245,40 рублей и штраф 130122,7 рублей, в пользу Лебедевой Т. В. убытки в размере 249430,53 рублей, штраф 124715,26 рублей, в пользу Ускова В. В.ча убытки в размере 263598,38 рублей, штраф 131799,19 рублей, в пользу Усковой Н. П. убытки в размере 135713,50 рублей и штраф 67 856,75 рублей, в пользу Бирюковой К.А. и Бирюкова М.П. убытки в размере 398166,78 рублей и штраф 199083,39 рублей, в пользу Руруа А. А.ча убытки в размере 752026,28 рублей и штраф 376013,14 рублей, в пользу Василенко В. В. убытки в размере 159940,30 рублей и штраф 79 970,15 рублей, в пользу Чернокнижниковой Е. Н. убытки 262853,69 рублей и штраф в размере 131426,84 рублей.

При расчете убытков истцами взята общая площадь всех квартир и помещений в собственности, которая согласно данных Росреестра и технического паспорта составляет 10036,8 кв.м. (расчетная площадь), и представлен поквартирный расчет убытков, соразмерно площади помещений каждого из истцов, а именно: у Бабанской И.В., в собственности которой <...> площадью 66,6м2 доля в общедомовом имуществе составляет 0,00663, при которой размер убытков составляет 248 292 руб.91 копеек, у Ляшко А.В., <...> площадь 42,8кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,00426, при которой размер убытков составляет 159566 рублей 08 копеек, у Романова С.Е., <...> 1/25 парковки площадью 107,6кв.м., доля в общедомовом имуществе составляет 0,0107, при которой размер убытков составляет 401 179 рублей 22 копеек, у Сагайдачной И.С. <...>, 57 и 2/25 площадью 216,9кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,0216, при которой размер убытков составляет 808 697 рублей 68 копеек, у Магелатова А.В. <...> площадью 69,8кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,0069, при которой размер убытков составляет 260245 рублей 40 копеек, у Лебедевой Т.В. в собственности <...> площадью 66,9 кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,0066, при которой размер убытков составляет 249 430 руб.53 копеек, у Истца Ускова В.В. <...> площадь 70,7кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,00704, при которой размер убытков составляет 263598 рублей 38 копеек, у Истца Усковой Н.П. 1/25 парковки площадью 36,4кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,00362, при которой размер убытков составляет 135 713 рублей 50 копеек, у Бирюковых К.А. и М.П. <...> площадью 106,8 кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,01064, при которой размер убытков составляет 398 166 рублей 78 копеек, у Руруа А.А. <...> площадью 201,7 кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,02009, при которой размер убытков составляет 752 026 рублей 28 копеек, у Василенко В.В. <...>, площадью 42,9 кв.м., доля в общедомовом имуществе составляет 0,00427, при которой размер убытков составляет 159 940 рублей 30 копеек, доля Чернокнижниковой Е.Н. <...>, площадью 70,5 кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,00702, при которой размер убытков составляет 262853 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец представитель истцов Милославская С.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просила изменить фамилию истца Чешевой И.В. на Бабанскую И.В. в связи с ее вступлением в брак, представив соответствующее ходатайство.

Истцы Ляшко А.В., Сагайдачная И.С., Бирюкова К.А., в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истцы Бабанская И.В., Романов С.Е., Магелатов А.В., Лебедева Т.В., Усков В.В.,Ускова Н.П, Бирюков М.П., Руруа А.А., Василенко В.В. и Чернокнижникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно их личных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Брук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом распиской лично. Копию заявления об уточнении исковых требований получила лично.

Ответчик Брук Д.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена судом до объявленного перерыва судебного заседания, назначенного на ... г. на 15-20, телеграммой в адрес регистрации, однако телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является. Заявление об уточнении исковых требований также было направлено ответчику.

Ответчик Оланова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела до объявленного перерыва судебного заседания, назначенного на ... г. на 15-20, извещена судом телеграммой в адрес регистрации, которая была вручена представителю по доверенности Ковалеву. Заявление об уточнении исковых требований также было направлено ответчику.

Ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства судом отклонены как необоснованные, ввиду наличия достаточного времени на подготовку возражений по заключению экспертов, а также ввиду того, что экспертное заключение содержит полные, понятные и объективные расчеты со ссылками на проект, содержат фотографии и детальное описание несоответствий со сметами на их устранение. Отложение судебного разбирательства повлечет необоснованно длительное рассмотрение настоящего дела, уважительных причин неявки, письменных возражений на экспертизу Ответчиками не представлено. Ходатайство о вызове в суд экспертов сторонами также заявлено не было.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с вышеизложенным, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Альянсстройинвест» и Олановой М.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв, просила судебное заседание отложить, ссылаясь на неполноту и неясность заключения судебной экспертизы, необходимость дополнительного времени для подготовки детальных возражений по экспертному заключению, включая необоснованность включения в расчет убытков Истцов стоимости демонтажа и замены лифтов, в соответствии с проектом, указала на то обстоятельство, что на экспертизу представлен проект в стадии «П», который не позволяет произвести точные расчеты недостатков, и что проектную документацию необходимо истребовать в управляющей компании, а также указала, что в рамках решения по делу №А53-5615/2019 арбитражный суд <...> обязал ответчика ООО «Альянсстройинвест» устранить часть недостатков объекта, указанных в экспертном заключении, которые входят в сумму убытков, а также считает, что истцы должны обращаться с требованиями не к ответчикам застройщику и его учредителям, а к управляющей домом компании – ООО «Элитный объект».

Представитель истцов Милославская С.В. с доводами ответчиков, изложенными в отзыве не согласилась, пояснив суду, что проектная документация представлена в стадии «Р» (рабочий проект) и является достаточной для проведения экспертами полного и всестороннего, независимого исследования, однако ответчики дважды не явились на осмотры экспертов в назначенное судом время, у ответчиков было достаточно времени на ознакомление с заключением и подготовку возражений по нему, чего сделано не было с целью затягивания процесса, представитель истцов считает заключение судебном экспертизы полным и объективным, понятным даже не специалисту в области строительства, также пояснила, что ООО «Альянсстройинвест» не имеет офиса, реального директора, штата сотрудников, с помощью которых могли быть устранены недостатки объекта, бездействие застройщика продолжается длительное время, с начала 2018 года, поэтому ссылки ответчика на иные судебные, возлагающие на застройщика обязанность устранения недостатков, несостоятельны, а такие решения фактически являются неисполнимыми, а застройщик находится в предбанкротном состоянии, неплатёжеспособен, что исключает добровольное возмещение ущерба истцам или устранение недостатков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир№№,18, 40, 56,57, 60, 65, 68, 70,74, 77, 83, 89, и парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>,<...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и актами приема-передачи.

... г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

Однако, у истцов как до, так и после ввода объекта в эксплуатацию имелись претензии к застройщику по качеству и оснащенности передаваемого объекта, в части общедомового имущества – кровли, подвала, благоустройства, лифтов, пожарных лестниц, наличие претензий отражено истцами в актах приема-передачи, в обращениях в правоохранительные органы и государственную жилищную инспекцию <...> и орган государственного строительного надзора. Недостатки объекта были отражены в акте с ООО «Элита Сервис» и ООО «Альянсстройинвест» от 01.03.2018г., в предписании государственной жилищной инспекции <...> № от 13.12.2018г., однако застройщиком устранены не были.

... г. истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков, в ответе на которую ответчики отказались от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Согласно п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве, заключенных истцами, доля участника долевого строительства в общем имуществе и доля в праве на земельный участок равна отношению площади объекта к общей площади помещений жилого дома, за исключением помещений, входящих в состав общего имущества.

Так, п. 3.1.1. договоров участия в долевом строительстве предусматривает, что цена строительства, в том числе финансирование и возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства с учетом пропорционально причитающихся на общую площадь объекта долевого строительства в перерасчете к общей площади жилого дома, части помещений и коммуникаций общего пользования всего жилого дома (лестничных клеток, крыши, помещений общего пользования, сетей, лифтов и прочего имущества, обеспечивающих нормальное функционирование объекта долевого строительства и указанных в проектной декларации) и земельного участка.

Определением суда от ... г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», на рассмотрение которой судом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» представленной проектно-сметной документации? 2. В случае выявления несоответствия, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» в соответствие с проектно-сметной документацией.

По запросу суда проектной организацией ООО «Проект Максимум» в дело представлен рабочий проект на объект «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», необходимый для проведения экспертного исследования. Ответчиком проектная документация по объекту, сведения об изменении проекта, сметной стоимости строительства в дело не представлены.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» в соответствие с проектно-сметной документацией составляет 37421689,96 рублей.

Заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 стать 401 ГК РФ).

В силу п.1. ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.2. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательствомпределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу Закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с чем, требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению пропорционально установленному размеру долей в общедомовом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является управляющая компания, обслуживающая общедомовое имущество, и об отсутствии вины застройщика судом отклоняются, поскольку ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за недостатки объекта в течение пяти лет со дня ввода объекта в эксплуатацию предусмотрена Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях гарантии защиты прав участников долевого строительства.

Ответчиком ООО «Альянсстройинвест» факт наличия строительных дефектов кровли и иных дефектов в доме не оспаривается, ссылки ответчика на выполнение им обязательств в полном объеме ввиду получения им акта о соответствии Объекта проекту в Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области и выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию в Департаменте архитектуры и градостроительства города, а также судебные споры с подрядными организациями, не снимают с Застройщика ответственности перед участниками долевого строительства, и не исключают возможности выявления скрытых недостатков объекта, которые застройщик обязан устранять за свой счет.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцами, в дело не представлено.

В соответствии с частью 4 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая была введена Федеральнымзакономот 01.07.2018 N 175-ФЗ и лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам-участникам долевого строительства. На данную норму ссылаются истцы для привлечения к ответственности Брук Д.Б, Олановой М.К., Брук Н.В.

Между тем, согласно Федеральногозаконаот 25.12.2018 N 478-ФЗ изменена редакция части 4 ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и на момент подачи иска предусматривала субсидиарную ответственность учредителей застройщика. Данная норма в новой редакции распространяет свое действие на правоотношения сторон, которые в настоящее время продолжаются в виде гарантийных обязательств застройщика перед истцами.

Ответчики Брук Д.Б. и Оланова М.К. являлись учредителями ООО «Альянсстройинвест» с начала строительства дома, в том числе в период заключения договоров долевого участия, с последующей переуступкой прав по ним, вышли из состава учредителей в июле 2016 года перед окончанием строительства, что с учетом доказательств, представленных истцами, расценивается судом как виновные действия ответчиков, направленные на избежание ответственности по неисполненным обязательствам Застройщика и выведение всего имущества Застройщика, с назначением номинального директора и учредителя, что повлекло невозможность исполнения застройщиком его гарантийных и финансовых обязательств, полную неплатежеспособность.

При этом суд критически оценивает доводы истцов о необходимости привлечения ответчика Брук Н.В. к субсидиарной ответственности как бенефициарного владельца Застройщика ООО «Альянсстройинвест», поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о признании Брук Н.В. бенефициарным владельцем ООО «Альянсстройинвест» в установленном порядке.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас­смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобождены, взыскиваются с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленных платежных документов о понесенных расходах истцов на судебную экспертизу, в размере 134226,57 рублей, суд считает возможным возложить данные расходы на ответчиков в пользу понесших их истцов.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истцов, которые не внесли в полном объеме за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена.

В связи с тем, что исковое заявление было удовлетворено частично, суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 330, 393, 401,403 ГК РФ, ст.ст.36-38 ЖК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 23.2 ФЗ № 214-ФЗ, ст.ст.13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользуБабанской И. В. убытки по до­говору №-КВ от 17.12.2014г. в размере 248 292 руб.91 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бабанской И. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124146 рублей 45 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бабанской И. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 356 рублей 06 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ляшко А. В. убытки по до­говору №-КВ от 15.10.2015г. в размере 159566 рублей 08 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ляшко А. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 79783 рублей 04 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ляшко А. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8583 рублей 54 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Романова С. Е. убытки по до­говорам уступки прав №б/н от 30.01.2017г. и от 26.01.2018г. №б/н в размере 401 179 рублей 22 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Романова С. Е. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 200589 рублей 61 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Романова С. Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 226 рублей 57 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Сагайдачной И. С. убытки по до­говорам долевого участия №-КВ от 05.12.2016г., №-КВ от 05.12.2016г., договору уступки прав требования № б/н от 27.02.2017г. в размере 808 697 рублей 68 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Сагайдачной И. С. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 404348 рублей 84 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Магелатова А. В. убытки по до­говору №-КВ от 30.05.2016г. в размере 260245 рублей 40 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Магелатова А. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 130122 рубля 70 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Магелатова А. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 998 рублей 39 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Лебедевой Т. В. убытки по до­говору №-КВ от 24.07.2015г. в размере 249 430 рублей 53 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Лебедевой Т. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124715 рублей 26 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Лебедевой Т. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 416 рублей 79 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ускова В. В.ча убытки по до­говору уступки от 12.04.2017г. № б/н в размере 263598 рублей 38 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ускова В. В.ча штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 131799 рублей 19 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ускова В. В.ча расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14178 рублей 88 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Усковой Н. П. убытки по до­говору уступки от 17.02.2017г. №б/н в размере 135 713 рублей 50 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Усковой Н. П. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 67856 рублей 75 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Усковой Н. П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 300 рублей;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюковой К. А. убытки по до­говору №-КВ от 22.12.2016г. в размере 199083 рубля 39 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюкова М. П. убытки по до­говору №-КВ от 22.12.2016г. в размере 199083 рубля 39 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюковой К. А. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 99541 рубль 69 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюкова М. П. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 99541 рубль 69 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюковой К. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 709 рублей 37 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюкова М. П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 709 рублей 37 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Руруа А. А.ча убытки по до­говорам № от ... г. и № от ... г. в размере 752 026 рублей 28 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Руруа А. А.ча штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 376013 рублей 14 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Василенко В. В. убытки по до­говору №-КВ от 06.04.2016г. в размере 159 940 рублей 30 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Василенко В. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 79970 рублей 15 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Василенко В. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8603 рублей 59 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Чернокнижниковой Е. Н. убытки по до­говору №-КВ от 24.12.2015г. в размере 262853 рублей 69 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Чернокнижниковой Е. Н. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 131426 рублей 84 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Чернокнижниковой Е. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14138 рублей 77 копеек;

В части требований о взыскании убытков и штрафа с Брук Н. В. – отказать.

Взыскать с Брук Д. Б. государственную пошлину в размере 9566,19 рублей.

Взыскать с Олановой М. К. государственную пошлину в размере 9566,19 рублей.

Взыскать с ООО «Альянсстройинвест» государственную пошлину в размере 9566,19 рублей.

Взыскать с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61666,66 рублей.

Взыскать с Брук Д. Б. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61666,66 рублей.

Взыскать с Олановой М. К. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 666,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№