Решение по делу № 33-16192/2015 от 08.10.2015

Судья Л.В. Загитова                            дело № 33 –16192

                                                                              учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л. А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «ФИНРОС»
Д.А. Меретилова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Э.Т. Пасечника удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ФИНРОС» в пользу Э.Т. Пасечника страховое возмещение в размере 489400 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 244500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ФИНРОС» госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района в размере 8094 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «ФИНРОС» И.И. Латыпова в поддержку доводов жалобы, выступления представителей Э.Т. Пасечника – Е.С. Тихомировой, А.С. Шамсудиновой, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Э.Т. Пасечник обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ФИНРОС» (далее – ЗАО «СК «ФИНРОС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением кредитному потребительскому кооперативу (далее – КПК, кооператив) «Возрождение 16» денежных средств по договору передачи личных сбережений, на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору от 26 мая 2014 года, заключенному между Э.Т. Пасечником и КПК «Возрождение 16». По условиям договора ответчик застраховал риски причинения страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной КПК по договору, наступивших в результате определенных событий, в том числе, наложения ареста на денежные средства кооператива. Страховая сумма составила 489400 рублей. В связи с наступлением указанного страхового случая 26 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ЗАО «СК «ФИНРОС» страховое возмещение в размере 489400 рублей.

Представители ответчика и третьего лица – КПК «Возрождение 16» в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель ЗАО «СК «ФИНРОС», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что страховой случай, определенный договором страхования, ввиду наложения ареста на счета кооператива не наступил. В соответствии с условиями договора для его наступления необходимо, чтобы у КПК имелись все возможности для возврата переданной суммы, однако арест денежных средств на счете не позволил использовать денежные средства в целях возврата суммы, внесенной по договору передачи личных сбережений. Если же на счете КПК не имелось денежных средств, то обстоятельство наложения ареста на счет никоим образом не повлияло на возможность кооператива возвратить сумму. В данном случае невозврат суммы займа не является результатом наложения ареста на денежные средства КПК, а следствием отсутствия у кооператива денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «СК «ФИНРОС» требования жалобы поддержал.

Представители Э.Т. Пасечника против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 1 и 4части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2014 года между КПК «Возрождение 16» и Э.Т. Пасечником заключен договор о личных сбережениях ...., согласно которому истец передал названному кооперативу денежные средства в размере 489400 рублей сроком на 12 месяцев под 28 процентов годовых.

26 мая 2014 года между сторонами заключен договор страхования (путем вручения страхового полиса) финансовых рисков, связанных с предоставлением КПК денежных средств по договору передачи личных сбережений со страховой суммой в размере 489400 рублей.

В качестве страховых рисков договором определены причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной КПК по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий: 1) неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; 2) стихийное бедствие (пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария); 3) наложение ареста на денежные средства кооператива.

При этом событие, указанное в пункте 3 полиса считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.

Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены кооперативом, то обязанность выплаты страхового возмещения по данному конкретному страховому случаю прекращается.

В установленный договором о личных сбережениях срок (май 2015 года) денежные средства КПК истцу не были возвращены.

По обращению Э.Т. Пасечника ЗАО СК «ФИНРОС» выплату страхового возмещения не произвело.

Установлено также, что в производстве Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находятся исполнительные производства, предметом которых является наложение ареста на счета КПК «Возрождение 16».

Письмом от 22 апреля 2015 года КПК сообщило истцу о наложении ареста на его счета, в том числе, на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2015 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Установленное в пункте 3 страхового полиса условие суд счел противоречащим пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по мотиву того, что оно делает невозможным получение страхового возмещения при отсутствии денежных средств на счете на момент наложения ареста. Указанное условие нарушает права страхователя на получение страхового возмещения и фактически освобождает страховщика от выполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования. Наличие у кооператива денежных средств в объеме, достаточном для возврата суммы, предоставленной по договору передачи личных сбережений за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, позволяет страхователю предъявить требования непосредственно к кооперативу, при этом заключение договора страхования не будет иметь смысла.

Кроме того, суд в решении указал, что ответчиком не доказан факт отсутствия на счетах кооператива денежных средств для возврата истцу застрахованной суммы. В данном случае имеет место наложение ареста на счета кооператива, что является страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах КПК «Возрождение 16» должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов кооператива, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма, в то время как единственным препятствием для возврата заемщиком страхователю причитающейся суммы должно быть наложение ареста на счета кооператива.

Между тем в соответствии с ответом КПК «Возрождение 16», данным по запросу суда апелляционной инстанции, на май 2015 года кредиторская задолженность кооператива составляет <данные изъяты>, на сегодняшний день имеются денежные средства на расчетном счете в Банке «ВТБ» (публичное акционерное общество) в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять его в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), это доказательство необходимо для правильного разрешения спора, отвечает принципам относимости и допустимости.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также не оспаривала то обстоятельство, что все счета КПК «Возрождение 16» арестованы.

Следовательно, совокупный размер требований иных кредиторов кооператива, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную сумму.

По смыслу приведенных выше правовых норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Между тем данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай не наступил, заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков, а потому у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Необходимо также отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанного выше условия не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Э.Т. Пасечнику в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Э.Т. Пасечнику в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ФИНРОС» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи