Решение от 21.02.2023 по делу № 2-176/2023 от 25.01.2023

КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года

66RS0034-01-2022-000778-35

№ 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гребенникову В. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующий на основании доверенности от 21.07.2020 года, обратился в суд с иском к Гребенникову В.Г. указав, что 03.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» г.№ под управлением собственника Дудиной Б.М. и «Дэу» г.р.з. № под управлением собственника Гребенникова В.Г. Виновником данного ДТП является ответчик. Автомобиль «Шкода» г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) добровольного страхования №М21003501277. Поскольку указанный автомобиль получил механическое повреждения и событие было признано страховым, было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения составил 61127 руб. 62 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 61127 руб. 62 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 2033 руб. 83 коп.

Определением суда от 28.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дудина Б.М., Феофилактов А.М., Феофилактова Е.Н.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён путем направления извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гребенников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Третьи лица Дудина Б.М., Феофилактов А.М., Феофилактова Е.Н. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, письменных отзывов и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 года на автодороге г. Краснотурьинск – шахта «Северопесчанская» 0 км. 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» г.р.з. № под управлением собственника Дудиной Б.М., «Дэу» г.р.№ под управлением собственника Гребенникова В.Г., «Лада» г.р.з. Р193ВО96, принадлежащего Феофилактовой Е.Н. под управлением Феофилактова А.М. (рапорт, справки л.д. 89,90).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 03.06.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя Гребенникова В.Г. нарушений ПДД РФ за которые предусмотрена административная ответственность не установлено, при этом указано о том, что водитель Гребенников В.Г. при движении совершил столкновение с автомобилями «Шкода» и «Лада» (л.д. 93 оборотная сторона).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 03.06.2021 года (л.д. 94), дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Гребенников В.Г. не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с указанными автомобилями.

Из письменных объяснений водителя Гребенникова В.Г. (л.д., 91), водителя Дудиной Б.М. (л.д. 92 оборотная сторона) и схемы места ДТП (л.д. 89 оборотная сторона) следует, что при движении по автодороге Дудина Б.М. двигалась за автомобилем «Дэу» под управлением Гребенникова В.Г., который в свою очередь, двигался за автомобилем «Лада» под управлением Феофилактова А.М. При этом, Дудина Б.М. начала маневр обгона данных автомобилей, перестроилась на встречную полосу движения и начала маневр. В это время Гребенников В.Г. также решил совершить маневр обгона автомобиля «Лада» и начал перестраиваться на встречную полосу, не убедившись, что она свободна для совершения маневра. Таким образом, автомобиль «Дэу» под управлением Гребенникова совершил столкновение с поравнявшимся с ним автомобилем «Шкода», после чего, получив удар, также совершил наезд на ехавший впереди автомобиль «Лада».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств невиновности Гребенниковым В.Г. суду не предоставлено.

Согласно сведениям ГИБДД, а также информации, предоставленной РСА по запросу суда (л.д. 160 ), Гребенников В.Г. на дату ДТП страхового полиса ОСАГО не имел.

Как следует из страхового полиса № М21 003501277 от 25.06.2020 года (л.д. 141) между АО «Юнити страхование» и Дудиной Б.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шкода» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Срок страхования с 27.06.2020 года по 26.06.2021 года. Страховой риск «ущерб», форма выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

В соответствии с официальными сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность 30.11.2021 года путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Соответственно, истец является правопреемником страховщика АО «Юнити страхование» (л.д. 161-163).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Шкода» г.р.з№ под управлением Дудиной Б.М., причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 06.06.2021 года (л.д. 9).

Актом выполненных работ №ЭКСЦ21-003723 от 23.08.2021 года подтверждается выполнение работ ООО «Концепт Кар Тагил» по ремонту автомобиля «Шкода» г.р.№ общей стоимостью 61127 руб. 62 коп. (л.д.17-18).

Сведения о произведенных ремонтных воздействиях соответствуют данным о повреждениях автомобиля, описанных в акте осмотра и справке о ДТП (крыло переднее правое, передняя дверь правая, задняя дверь правая, крыло заднее правое, зеркало заднего вида правое).

Истец САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, приняло решение об оплате за ремонт автомобиля, принадлежащего Дудиной Б.М. ООО «Концепт Кар Тагил» в сумме 61127 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 года № (л.д.22).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» заявляет к взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 61127 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

С учетом того, что автогражданская ответственность Гребенникова В.Г. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, страховая организация, признав случай страховым, произвела выплату потерпевшей стороне, вину в дорожно - транспортном происшествии Гребенников В.Г. в ходе судебного заседания не оспаривал, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 61127 руб. 62 коп.

Положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежат, поскольку доказательств тяжелого материального положения стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд САО «РЕСО - Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 2033 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 года № (л.д.6).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Гребенникова В.Г. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░ 1027700042413 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61127 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2033 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.