Решение по делу № 2-21/2017 (2-1037/2016;) от 08.12.2016

                                                                                               Дело № 2-21/17(2-1037/16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017года                                                                        г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

       с участием: истца Казанцева А.И., представителя ответчика - адвоката Чепурченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А.И. к Давыдиной Э.К. о выделе 1/2 доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

Установил:

Казанцев А.И. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к к Давыдиной Э.К. о выделе 1/2 доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру.

     В обоснование иска истец указал следующее: на основании свидетельства о государственной регистрации права №              от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло ему в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1. Собственником другой 1/2 доли является ответчик. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в совместном с ответчиком пользовании. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена кадастровая выписка на земельный участок №, согласно которой в результате проведения кадастровых работ ему фактически в пользование был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом: <адрес>. Кадастровый раздел земельного участка произведен исходя из той части домовладения, которая находится в пользовании истца. Спорный жилой дом также находится на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом выдел его доли в натуре на жилое помещение произведен фактически, а не юридически. Между тем, та часть жилого дома, которой пользуется истец, уже давно является изолированным жилым помещением, с отдельным вхoдом и коммуникациями. Кроме этого, всегда оплачивали отдельно от соседей коммунальные платежи, все квитанции содержат адрес: <адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное домовладение условно разделено между истцом и ответчиком на <адрес> №, при этом, в пользовании истца находятся помещения, обозначенные как квартира № 1: <данные изъяты>. На техническом плане указанные помещения имеют номера 1-8. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Тогда как из сложившегося порядка пользования, с учетом нумерации домов сельского поселения, а также уже оформленных истцом кадастровых документов на земельный участок номер занимаемой им квартиры считается № 2. Иное противоречило бы, прежде всего принципу единства земельного участка и расположенного на нем строения, который закреплен в статье 1 Земельного кодекса РФ.

В пользовании ответчика находятся помещения, обозначенные на техническом плане как квартира № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактически же занимаемая Давыдиной Э.К. квартира имеет номер 1.

Таким образом, принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома является полностью изолированной квартирой по отношению к жилому помещению ответчика Давыдиной Э.К. Доступа в часть жилого дома, которой пользуется ответчик, истец не имеет. Между квартирами имеется капитальная стена; Квартиры оборудованы самостоятельными выходами, каждая из квартир имеет независимые системы отопления, водоснабжения и электроосвещения. Спорные жилые помещения по своей площади максимально приближены к размеру долей каждого из сособственников. Указанное условное разделение домовладения имеет место еще с 1980 года, когда собственником являлась мать истца, которой жилье было предоставлено колхозом. Ответчик приобретала свою долю в 1993 году, поэтому знала о ее параметрах, сложившемся разделе дома. До настоящего времени она не предъявляла каких-либо претензий по этому поводу.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственностидвух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевойсобственности. Такое имущество может находиться в общей долевойсобственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчик Давыдина Э.К. с 2008 года отсутствует по месту жительства, в связи с чем, заключить с ней соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным, в связи с чем, решить спорный вопрос можно только в судебном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции от 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 209, 218, 244,249,252,454,558 Гражданского Кодекса РФ, истец просит суд:1.Выделить Казанцеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты>., признав выделенные помещения квартирой № 2 в жилом доме по адресу; <адрес>.

2.Прекратить право общей долевой собственности Казанцева А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый №. 3. Признать за Казанцевым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Давыдина Э.К. в судебное заседание не явилась, извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и направлялась судебная корреспонденция.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует их представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика адвоката Чепурченко М.Н.

Адвокат Чепурченко М.Н., представляющая интересы ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

        В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности                    двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей                 собственности. Имущество может находиться в общей                     собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ). Распоряжение имуществом, находящемся вдолевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владением и пользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
       Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
       В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло ему в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1. Собственником другой 1/2 доли является ответчик. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в совместном с ответчиком пользовании. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена кадастровая выписка на земельный участок №, согласно которой в результате проведения кадастровых работ ему фактически в пользование был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом: <адрес>. Кадастровый раздел земельного участка произведен исходя из той части домовладения, которая находится в пользовании истца. Спорный жилой дом также находится на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом выдел его доли в натуре на жилое помещение произведен фактически, а не юридически. Между тем, та часть жилого дома, которой пользуется истец, уже давно является изолированным жилым помещением, с отдельным вхoдом и коммуникациями. Кроме этого, всегда оплачивали отдельно от соседей коммунальные платежи, все квитанции содержат адрес: <адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное домовладение условно разделено между истцом и ответчиком на квартиру № 1 и № 2, при этом, в пользовании истца находятся помещения, обозначенные как квартира № 1: <данные изъяты> На техническом плане указанные помещения имеют номера 1-8. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Тогда как из сложившегося порядка пользования, с учетом нумерации домов сельского поселения, а также уже оформленных истцом кадастровых документов на земельный участок номер занимаемой им квартиры считается № 2. Иное противоречило бы, прежде всего принципу единства земельного участка и расположенного на нем строения, который закреплен в статье 1 Земельного кодекса РФ.

В пользовании ответчика находятся помещения, обозначенные на техническом плане как квартира № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактически же занимаемая Давыдиной Э.К. квартира имеет номер 1.

Таким образом, принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома является полностью изолированной квартирой по отношению к жилому помещению ответчика Давыдиной Э.К. Доступа в часть жилого дома, которой пользуется ответчик, истец не имеет. Между квартирами имеется капитальная стена; Квартиры оборудованы самостоятельными выходами, каждая из квартир имеет независимые системы отопления, водоснабжения и электроосвещения. Спорные жилые помещения по своей площади максимально приближены к размеру долей каждого из сособственников. Указанное условное разделение домовладения имеет место еще с 1980 года, когда собственником являлась мать истца, которой жилье было предоставлено колхозом. Ответчик приобретала свою долю в 1993 году, поэтому знала о ее параметрах, сложившемся разделе дома. До настоящего времени она не предъявляла каких-либо претензий по этому поводу.
        С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать право собственности истца на                            квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом.
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияКазанцева А.И. к Давыдиной Э.К. о выделе 1/2 доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

1.Выделить Казанцеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> признав выделенные помещения квартирой № 2 в жилом доме по адресу; <адрес>.

      2. Прекратить право общей долевой собственности Казанцева А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

       3. Признать за Казанцевым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>

         Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2017.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017.

Судья                                                                                                 С.В. Стуров