Решение по делу № 2-1437/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1437/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Н.Д. к Кислице А.К., Кислица Е.Н., третье лицо: Колесников А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Н.Д. обратилась в суд с иском к Кислице А.К., Кислица Е.Н., третье лицо: Колесников А.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая изолированная <данные изъяты> доля в праве на жилой дом принадлежит Колесникову А.И.

В указанном жилом доме, на изолированной жилой площади, с 2004 года были зарегистрированы ответчики – Кислица Е.Н., бывшая невестка истца, брак с которой ее сын расторг в 2013 года и Кислица А.К., внук истца. С июня 2014 года ответчики в указанном жилом доме не проживают, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, которое истцу не известно.

В связи с регистрацией ответчиков в ее доме, истец не может в полной мере осуществлять свои права собственника. Она самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги, ответчики никаких средств не выделяют, не ухаживают за домом и с момента выезда ни разу не появились в нем.

Когда истец обратилась в МО УФМС по Ростовской области в г.Сальске за снятием с регистрационного учета Кислица А.К. и Кислица Е.Н., то ей был дан ответ о том, что снятие гражданина в его отсутствие с регистрационного учета возможно только в строго определенных случаях, в соответствии с п.13 Приказа № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Поскольку ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают и выехали на другое постоянное место жительства, истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>: Кислица Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кислица А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ путем направления по месту их жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебных повесток, которые возвращены в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справке от 22 сентября 2017 года, Кислица Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно сообщению Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Кислица Е.Н. и Кислица А.К. действительно зарегистрированы на территории <адрес> Сельского поселения по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчиков по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков применительно положений ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо: Колесников А.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.22). Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус К.Н.И., номер в реестре нотариуса: №. Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус: К.Н.И., номер в реестре нотариуса: № на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доля в праве принадлежит жилой дом, общей площадью 159,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.9).

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, ответчики были вселены и зарегистрированы ею в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ, так как Кислица Е.Н. являлась супругой ее сына, а Кислица А.К. ее внуком.. В настоящее время брак между ее сыном и Кислица Е.Н. решением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.25).

Согласно справке, выданной специалистом Администрации <адрес> сельского поселения № от 11.09.2017 года Кислица Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кислица А.К., ДД.ММ.ГГГГ действительно зарегистрированы на территории <адрес> сельского поселения по адресу: <адрес>, но с июня 2014 года фактически по данному адресу не проживают. Основание: запись в похозяйственной книге № за 2012-2016 г.г.(л.д.7).

В силу с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом, установлено, что ответчики на момент рассмотрения спора в спорном жилом доме не проживают, общего хозяйства стороны не ведут, в настоящее время местонахождения ответчиков не известно. В июне 2014 года выехали из спорного жилого помещения в неизвестном направлении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили доводы истца, указали на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с июня 2014 года, договор найма с истцом не заключали, вещей их в доме не имеется.

На ее обращение в МО УФМС по Ростовской области в г.Сальске за снятием с регистрационного учета Кислица А.К. и Кислица Е.Н., ей был дан ответ о том, что снятие гражданина в его отсутствие с регистрационного учета возможно только в строго определенных случаях, в соответствии с п.13 Приказа № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, в спорном жилом помещении не проживают, регистрация ответчиков ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорного жилого помещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования Зинченко Н.Д. к Кислице А.К., Кислица Е.Н., третье лицо: Колесников А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

2.      Признать прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>: Кислица Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кислица А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3.      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года.

Судья Г.М. Дорогокупец