Решение по делу № 33-2144/2019 от 16.01.2019

Судья А.Л.Лучинин Дело №33-2144/2019

Учёт №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, которым, постановлено:

иск Руслана Фаридовича Садыкова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Руслана Фаридовича Садыкова страховое возмещение в размере 245000 руб., неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7774,69руб., расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руслану Фаридовичу Садыкову отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5950 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Дополнительным решением суда от 21 ноября 2018 года с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Руслана Фаридовича Садыкова взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., неустойка с 18 августа 2018 года из расчета 2450 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Р.Ф.Садыкова – Р.Н.Губайдуллина, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Садыков обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 8 февраля 2018 года в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chery A21, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Бурнаева, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Р.Ф.Садыкову, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО«АльфаСтрахование».

15 февраля 2018 года Р.Ф.Садыков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также представив автомобиль для осмотра. Страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании транспортно-трасологического исследования.

Для определения размера ущерба Р.Ф.Садыков обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет с учетом износа 252100 руб. Истец понес расходы на независимую оценку в размере 8000 руб.

28 марта 2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного Р.Ф.Садыков просил суд взыскать с АО«АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 252100 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 8 марта 2018 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на независимую оценку – 8000 руб., расходы на эвакуатор – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.И.Бурнаев.

Р.Ф. Садыков в судебное заседание не явился, от его представителя Р.Н.Губайдуллина поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом также отказано.

АО «НАСКО» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо С.И.Бурнаев в суд не явился.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств по делу, считает экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дом Экспертизы и Оценки», недопустимым доказательством. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки рецензии, возражений. Также просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, а также снизить штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к апелляционной жалобе страховой компанией приложена рецензия на судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Ф.Садыкова – Р.Н.Губайдуллин просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что судебная экспертиза, проводившаяся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, является допустимым и достаточным доказательством по делу, автомобиль экспертной организацией осматривался, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, также полагал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. Выразил несогласие с представленной ответчиком рецензией, поскольку она составлена не в рамках рассмотрения дела и без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО оъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут в городе Нижнекамске произошло ДТП с участием автомобиля Chery A21, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Бурнаева, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Р.Ф.Садыкову. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8февраля 2018 года С.И.Бурнаев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500руб. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (оборот л.д.140).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery A21, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО«НАСКО».

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО«АльфаСтрахование».

15 февраля 2018 года Р.Ф.Садыков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, а также представив автомобиль для осмотра (л.д.74-77, 78-80).

Письмом за исх. №0672 от 6 марта 2018 года страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.81).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя В.Ф.Шандырова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составляет с учетом износа 252100 руб., без учета износа – 362500руб. (л.д.7-13). Истец понес расходы на независимую оценку в размере 8000 руб., что подтверждается корешком квитанции серии АА№000307 от 2 апреля 2018 года (л.д.23).

3 апреля 2018 года страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.72).

Ответчик выплату не произвел.

Возражая относительно исковых требований, стороной ответчика суду было представлено исследование специалиста ООО «Региональная оценочная компания», согласно которому все повреждения автомобиля Nissan Qashqai не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2018 года.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

По заключению экспертов названного общества повреждения автомобиля Nissan Qashqai соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой и составила с учетом износа и округления 245000 руб. (л.д. 124 -124а).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в указанном выше размере.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Суждение суда относительно размера убытков, причинённых автомобилю истца, и размера подлежащего выплате страхового возмещения основано на заключении эксперта ООО «Дом Экспертизы и Оценки» ФИО3 и эксперта-техника ООО «Дом Экспертизы и Оценки» ФИО4, составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе разбирательства дела экспертизы.

Заключение экспертов указанного выше общества соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Как следует из заключения экспертов, при проведении исследования ими проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Московский Регион», организованного страховщиком (л.д. 78-79), материалы дела об административном правонарушении, фотографии повреждений автомобиля, осмотрен автомобиль Nissan Qashqai, хоть и в восстановленном состоянии.

Заключение экспертов мотивировано, в нём указано кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, при этом в утвердительной и категоричной форме.

Судебная коллегия также учитывает, что квалификация экспертов не оспорена ответчиком и подтверждена материалами дела.

Более того, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Дом Экспертизы и Оценки» не имеется, оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. А ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

Как было указано выше, в обоснование своей позиции относительно необоснованности заявленных истцом требований, страховой компанией было представлено исследование специалиста ООО «Региональная оценочная компания» о несоответствии повреждений автомобиля истца Nissan Qashqai заявленным обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2018 года. Однако указанное исследование составлено по заказу ответчика и не в рамках рассмотрения данного дела, опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности результатами судебной экспертизы, и не может быть признано объективным. Кроме того, специалист ООО «Региональная оценочная компания» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В то же время согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Помимо этого, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Стороной ответчика не представлено доказательств невозможности реализовать своё право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Кроме того, не доверять экспертному заключению ООО «Дом Экспертизы и Оценки», составленному компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований не имеется.

Также необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда.

Что касается приложенной к апелляционной жалобе рецензии ООО«Региональная оценочная компания» на заключение экспертов ООО«Дом Экспертизы и Оценки», то она не может быть принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства и во внимание, поскольку не была представлена суду первой инстанции, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другой экспертной организации.

При этом также не принимается довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенном на 17 августа 2018 года, поскольку он опровергается материалами дела, в частности поступившим в суд от представителя АО «АльфаСтрахование» 16августа 2018 года ходатайством об отложении судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, не представлено.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

АО «АльфаСтрахование», зная, что в производстве суда имеется данное дело, имело возможность самостоятельно отслеживать информацию о его движении на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, следует отметить, что согласно информации, представленной в материалы дела АО «НАСКО», названная страховая компания акцептовала поступившую от АО «АльфаСтрахование» заявку в связи с ДТП от 8 февраля 2018 года, однако документа о выплате страхового возмещения Р.Ф. Садыкову от АО «АльфаСтрахование» в адрес АО «НАСКО» не поступило (т. 1, л.д. 95).

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25000 руб. с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству представителя ответчика (л.д. 40-44).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, необходимость их соответствия последствиям нарушения обязательства. Указанная выше сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё