Решение по делу № 33-12388/2022 от 13.12.2022

    Судья: Третьякова Ж.В.                                                                   №2-7328/2022

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                           33-12388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Токаревой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2022 года материал по частной жалобе Кадочкина В.А., Абрамчик Н.В., Лавровой В.И., Ветрова П.Е., Чучкаева В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 года,

    установил:

Горохов В.А., Батурин В.В., Батурина Л.С., Адушкина В.И., Адушкин С.В. обратились в суд с иском к Кадочкину В.А., Абрамчик Н.В., Лавровой В.И., Ветрову П.Е., Чучкаеву В.А. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от 05.10.2022г.; запрета ООО «Городская Управляющая Компания НСК» приступать к управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в г. Новосибирске до вступления в силу решения суда по настоящему иску; запрета ООО Управляющая компания «Октябрьская» передавать управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Новосибирске до вступления в силу решения суда по настоящему иску; запрета Государственной жилищной инспекции Новосибирской области совершать какие - либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2022 г. ходатайство Горохова В.А., Батурина В.В., Батуриной Л.С., Адушкиной В.И., Адушкина С.В. об обеспечении иска удовлетворены частично.

В обеспечение иска приняты следующие меры:

- приостановить действие решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от 05.10.2022г.

- запретить Государственной жилищной инспекции <адрес> совершать какие - либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В остальной части ходатайства отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Кадочкин В.А., Абрамчик Н.В., Лаврова В.И., Ветров П.Е., Чучкаев В.А., в частной жалобе просят определение отменить в полном объеме и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что удовлетворяя заявление истцов и принимая обеспечительные меры, суд не мотивировал свое решение, не указал, какие права и интересы ущемляются оспариваемым общим собранием и не принятием обеспечительных мер.

Апеллянты ссылаются на то, что истцами не представлено доказательств в обоснование доводов для принятия обеспечительных мер о том, что бюллетени проведенного общего собрания собственников являются фиктивными. Обеспечительные меры являются несоразмерными.

Полагают, что принятое судом решение о принятии мер по обеспечению иска является преждевременным, так как принятые меры затрагивает охраняемые законом права и интересы иных собственников, которые принимали участие в оспариваемом собрании и выразили свою волю, и которые не являются участниками данного процесса.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.

Частично удовлетворяя ходатайство истцов, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от 05.10.2022г.; установление запрета Государственной жилищной инспекции Новосибирской области совершать какие - либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что суд, принимая меры по обеспечению иска, не мотивировал свое решение, не указал, какие права и интересы ущемляются оспариваемым общим собранием и не принятием обеспечительных мер, не опровергают правомерность указанных выводов суда, поскольку основания предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска у суда имелись, а также выражают субъективное отношение к полноте изложения судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что истцами не представлено доказательств в обоснование доводов для принятия обеспечительных мер о том, что бюллетени проведенного общего собрания собственников являются фиктивными, обеспечительные меры являются несоразмерными, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что принятое определение о принятии мер по обеспечению иска является преждевременным, так как принятые меры затрагивает охраняемые законом права и интересы иных собственников, которые принимали участие в оспариваемом собрании и выразили свою волю, и которые не являются участниками данного процесса, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют значения и не служат препятствием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кадочкина В.А., Абрамчик Н.В., Лавровой В.И., Ветрова П.Е., Чучкаева В.А. без удовлетворения.

Судья: