Решение по делу № 2-2145/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А.., с участием истца и его представителя – адвоката Баринова А.Ю., представителя ответчиков – Щукиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова О. П. к ОАО «Ржд», ОАО «Ржд» в лице Петрозаводского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Ржд» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров О.П. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец работает <данные изъяты> на <данные изъяты> участке механизации и специализированных работ производственного участка (станция <данные изъяты>) <данные изъяты> территориального участка ОАО «Ржд». Письмом Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Ржд» от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был предупрежден о возможности отстранения от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации против новой короновирусной инфекции ковид19. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был отстранен от работы, при этом, в приказе отсутствует указание на основание отстранения. Истец считает действия ответчика незаконными, просит с учетом уточнения требований признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения Никифорова О.П. от работы; взыскать с ОАО «Ржд» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 898,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель – адвокат Баринов А.Ю. требования поддержали. Работа истца не относится к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также не связана с оказанием услуг неограниченному кругу лиц, и, соответственно, не требует обязательного проведения профилактических прививок. В приказе об отстранении не указано основание.

Представитель ответчиков – Щукина Е.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик в своих действиях по проведению профилактических прививок руководствовался действующим законодательством и предписаниями государственного санитарного врача. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждался о будущем отстранении от работы без сохранения заработной платы. Поскольку истец не представил доказательств наличия противопоказаний, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы по указанному основанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списочная численность составляла 327 человек, из которых: привито (переболело) – 286 (или 87,5%); не привито – 41, отстранено – 25; декрет – 2; медотвод – 7; больничный – 4; отпуск – 3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коллективный иммунитет <данные изъяты> территориального участка достиг отметки 94%, т.е. при списочной численности 323 человека имели сертификат о вакцинации 304 (94%), не привиты 19, из которых: допущены к работе из отстраненных – 8; медотвод – 6; декрет – 2; больничный – 3. Истец допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по РК в отзыве сообщило, что в связи с неблагоприятной эпидемической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией главным государственным санитарным врачом по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление №№ «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» в соответствии с которым на руководителей организаций была возложена обязанность организовать проведение профилактических прививок в необходимом процентом соотношении от общей численности работников для достижения уровня коллективного иммунитета, а также определены категории граждан, которые по роду своей деятельности сталкиваются с большим количеством людей и должны пройти вакцинацию. Граждане, работающие в сфере общественного транспорта, входят в указанную группу. В соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ работники транспорта отнесены к приоритету 2-го уровня. Сотрудники ОАО «Ржд» подлежат обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции ковид19. Противопоказания к прививке должны быть подтверждены медицинским заключением. Отказ работника от вакцинации без уважительной причины влечет отстранение работника от работы без сохранения заработной платы. Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ несостоятельна, поскольку оно направлено на реализацию профилактических прививок, которые осуществляются независимо от эпидемиологической ситуации.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.76 ТК РФ: работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - ст.ст.5, 10 закона от 17.09.98 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»: отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации; - Постановлением Правительства РФ от 15.07.99 №825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок; - ст.51 закона от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: главные государственные санитарные врачи наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; - п.п.1-3 Постановления Главного государственного санитарного врача по РК от 27.06.21 №3 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям»: граждане, осуществляющие деятельность на основании трудового договора в сфере общественного транспорта, по эпидемиологическим показаниям подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); руководителям органов и организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Карелия, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления: в срок до 27.07.21 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 27.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; в срок до 15.11.2021 организовать проведение профилактических прививок лиц, ранее не привитых первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, а также ревакцинацию лиц привитых более 6 месяцев назад и переболевших более 6 месяцев назад, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников; пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пп.2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и п.6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению»; - Приказом Минздрава России от 21.03.14 №125н (в ред. приказа от 09.12.20 №1307н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям: против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 – приоритету 2-го уровня относятся работники организаций транспорта и энергетики; - Распоряжением Главы РК от 12.03.20 №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия»; - п.16 перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв.Постановлением Правительства РФ от 01.12.04 №715: В 34.2 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. На основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец работает <данные изъяты> на <данные изъяты> участке механизации и специализированных работ производственного участка (станция <данные изъяты>) <данные изъяты> территориального участка ОАО «Ржд» (далее – Петрозаводский территориальный участок).

Штабом по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции для обеспечения бесперебойного перевозочного процесса в ОАО «Ржд», согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ №№, предписано руководителям региональных штабов обеспечить неукоснительное выполнение предписаний главных санитарных врачей субъектов РФ, руководителям филиалов, подразделений ОАО «Ржд» обеспечить не позднее ДД.ММ.ГГГГ достижение уровня коллективного иммунитета не менее 90% от списочной численности работников.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> территориальным участком, - со ссылкой на положения Трудового кодекса, закона №157-ФЗ от 17.09.98, постановления Правительства РФ №825 от 15.07.99, приказа Минздрава №1122н 06.12.21, - разъясняется истцу, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил информацию о прохождении вакцинации или справку о медицинских противопоказаниях к вакцинации, то с ДД.ММ.ГГГГ истец будет отстранен от работы без сохранения заработной платы.

На уведомлении проставлена подпись истца о его получении ДД.ММ.ГГГГ с замечанием истца, что ему не разъяснялись пункты приказа Минздрава.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы с указанием причины освобождения – требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На приказе проставлена подпись истца о его получении ДД.ММ.ГГГГ с замечанием истца, что от вакцинации он не отказывается, имеет иммунитет к новой коронавирусной инфекции, решение о врачебном вмешательстве должен принимать лечащий врач.

Стороной ответчика представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при формировании приказа по отстранению работника от работы в связи с отказом проходить вакцинацию в программе системы управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) не были доработаны установки для автоматического включения оснований в приказы пункта 2 статьи 5 закона №157-ФЗ и абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ при выводе на печать по причине отсутствия практических мероприятий по данному вопросу.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Л показавший, что работает в ОАО «Ржд» <данные изъяты>. В РЖД был создан штаб по отслеживанию ситуации с новой коронавирусной инфекции, чьи распоряжения были обязательны для всех подразделений. На <данные изъяты> территориальном участке была организована бесплатная вакцинация. В случае противопоказаний работник должен был представить соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выдать уведомление о предстоящем отстранении от работы, если не будет документов о вакцинировании или наличия медотвода. Работа по уведомлению сотрудников велась с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не мог не знать о необходимости пройти вакцинацию или представить документы о наличии медотвода.

Стороной ответчика после допроса свидетеля представлены на обозрение образцы документов, которые заполнялись на предприятии в аналогичных случаях, в частности, отказ от вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не отрицал, что знал о требованиях работодателя о необходимости пройти вакцинацию или представить документы по медотводу с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с имеющимися доказательствами, суд считает их подтверждающими факт уведомления истца относительно необходимости пройти вакцинацию или представить документы по медотводу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств наличия у него медотвода или противопоказаний к вакцинации.

Представленные стороной истца сведения СМИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, по словам главы ОАО «Ржд», коллективный иммунитет среди сотрудников РЖД составил 95%, суд относит к не допустимому и не относящемуся к делу доказательству (ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ), поскольку законом не предусмотрен такой вид доказательства, информация в сообщении не связана с настоящим спором, т.к. не отражает проценты по <данные изъяты> территориальному участку.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. В иске к ОАО «Ржд» в лице <данные изъяты> территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Ржд» необходимо отказать в силу ч.3 ст.55 ГК РФ, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку филиалы не являются юридическими лицами. В иске непосредственно к ОАО «Ржд» следует отказать по причине отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика. Положения статьи 76 ТК РФ обязывают работодателя отстранить работника от работы в случаях, предусмотренных законом, т.е. применительно к настоящему делу, законом №157-ФЗ – отсутствие профилактических прививок по эпидемическим показаниям влечет отстранение граждан от работ. Постановлением №715 коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Главный государственный санитарный врач <данные изъяты> в рамках полномочий, установленных законом №52-ФЗ, вынес постановление №3 о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Работники организаций транспорта, к которым относится истец, при проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, исходя из приказа Минздрава России №125н, а именно, против коронавирусной инфекции, относятся к приоритету 2-го уровня. Истец был заблаговременно предупрежден о необходимости предоставления документов о проведении вакцинации или о наличии медотвода. Проставление ответчиком в приказе об отстранении истца от работы в строке «основания» прочерка не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа. В данном случае последовательность действий ответчика, а именно, вручение ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомления о предстоящем отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, вынесение спорного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с указанными документами истца, характер замечаний истца на них, не допускает неясности или противоречий в понимании для работника фактического основания его отстранения от работы – непредоставление документов о проведении вакцинации или о наличии медотвода/противопоказаний. Поскольку ни одного из предложенных документов истец не представил, ответчик в силу требований закона был обязан отстранить работника без сохранения заработной платы. При этом в строке «причина освобождения» указано: требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, - что предусмотрено абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая, что фактов нарушения прав истца не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены приказа ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения Никифорова О.П. от работы не имеется. Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ