Решение по делу № 33-11129/2023 от 08.09.2023

Судья Данковцева Л.В.                                                        Дело №33-11129/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-001070-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1137/2023 по иску Иноземцевой Е. О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичевой Е. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2023 года, которым иск Иноземцевой Е. О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

Иноземцева Е.О. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

    В обоснование требований указала, что 5 октября 2020 года в рамках расследования уголовного дела ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года изменен, ей назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором. Из приговора исключено назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду его малозначительности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

    Ссылаясь на то, что в связи с уголовным преследованием она испытывала физические и нравственные страдания, Иноземцева Е.О., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Иноземцевой Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичева Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Минфина РФ, третьи лица Котлярова О.В., Подлесовская К.В., Прошкина Е.Ю., представитель третьего лица УФК по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Вдовенко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Иноземцеву Е.О. и представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области Брежневу Т.А., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной    власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 февраля 2020 года начальником ГД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской в отношении Иноземцевой Е.О. возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

    Постановлением следователя СГ Отдела МВД РФ по Руднянскому району Волгоградской области от 5 июня 2020 года действия истца переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

    5 октября 2020 года Иноземцевой Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года уголовное дело по обвинению Иноземцевой Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении Иноземцевой Е.О. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Иноземцевой Е.О. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении Иноземцевой Е.О. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

    Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года Иноземцева Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года в отношении Иноземцевой Е.О. изменен, исключено из описания диспозиции совершенного ею преступления слово «тайное», признано на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иноземцевой Е.О. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором. Исключено из приговора назначение Иноземцевой Е.О. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с исключением указания об исполнении штрафа самостоятельно и всех реквизитов по перечислению штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление прокурора, жалоба (основная и дополнение к ней) осужденной и жалоба адвоката – без удовлетворения.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Иноземцевой Е.О. отменены, уголовное дело по обвинению Иноземцевой Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду его малозначительности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Иноземцевой Е.О. признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя частично исковые требования Иноземцевой Е.О. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами и обоснованно исходил из того, что у истца имеется право на обращение в суд с требованием о возмещение морального вреда, поскольку она была незаконно подвергнута уголовному преследованию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства привлечения Иноземцевой Е.О. к уголовной ответственности, период времени, в течение которого истец принимала участие в следственных действиях и судебных заседаниях, период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, период уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, личность истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ее семейное и социальное положение на момент уголовного преследования. Учитывая также тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд постановил верное решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Иноземцевой Е.О. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку оно является финансовым органом, представляющим казну Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При разрешении спора, судом первой инстанции учитывались все обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда, оснований к еще большему снижению размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении подлежащих взысканию расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, как объем оказанной истцу правовой помощи, так и принцип разумности и справедливости. Оснований не согласится с данной судом первой инстанции оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт несения истцом расходов на представителя являются голословными, поскольку противоречат материалам дела (л.д.14, 36, 96-99).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи