Решение по делу № 11-282/2016 от 27.05.2016

Дело № 11-282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года     г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 14.03.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 519 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг за эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 401, 20 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 14.03.2016 судебного участка исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг за эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 150 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 401, 20 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Не согласившись данным решением суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 подала апелляционную жалобу, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку страхователем было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 17 600 рублей, судебная экспертиза показала, что стоимость ремонта составила 17 900 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной на основании заключения эксперта, составляет менее 10 %.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля Форд Рейнджер гос. номер №, под управлением и находящегося в собственности истца, автомобиля Сузуки СХ-4 гос. номер №, под управлением и находящегося в собственности ФИО4, автомобиля Шкода Фабиа гос. Номер Н921АТ102, под управлением и находящегося в собственности ФИО8, автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, под управлением ФИО9 и находящегося в собственности ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4

26.11.2015 через курьера истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2015 страховщик произвел страховую выплату в размере 13 000 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 24.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 519 рублей, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

13.01.2016 через курьера истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения.

19.01.2016 страховщик произвел страховую выплату в размере 4 600 рублей.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 900 рублей (заключение № 055-16)

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании заключения эксперта № 055-16, не связана с расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                  М.З. Галлямов