Решение по делу № 33-4576/2021 от 20.05.2021

Судья Шаламова Л.М.                                        по делу № 33-4576/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июня 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Скляровой Елены Викторовны – Зайцева Евгения Олеговича на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-99/2021 по исковому заявлению Скляровой Елены Викторовны к Айвазиди Анне Андреевне, Склярову Антону Андреевичу, Селезневой Евгении Анатольевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки,

установила:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2021 года Скляровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Айвазиди А.А., Склярову А.А., Селезневой Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным решением, 30 марта 2021 года представителем истца Зайцевым Е.О. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 31 марта 2021 года указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 апреля 2021 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение нарушений, перечисленных в определении суда, представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и представить документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Зайцева Е.О. возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи от 31 марта 2021 года.

Не согласившись с определением судьи, представителем Скляровой Е.В. – Зайцевым Е.О. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 12 апреля 2021 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на ч. 2 ст. 49 ГПК РФ и указывает, что судьей нарушено его право и права его доверителя, поскольку необходимости в представлении документов об образовании - дипломе представителя, не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 31 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в полном объеме.

С данными выводами судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи от 31 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя Скляровой Е.В. – Зайцева Е.О. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также документ, удостоверяющий полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ.

12 апреля 2021 года Зайцевым Е.О. представлены копии кассовых чеков, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы, копия доверенности и апелляционная жалоба.

Однако, документа подтверждающего полномочия представителя на оказание юридических услуг, представителем в нарушение п. 5 ст. 53 ГПК РФ представлено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Учитывая, что к апелляционной жалобе представителя Скляровой Е.В. – Зайцева Е.О. не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем истца не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и не предоставлении документа, удостоверяющего полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу п. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2021 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Скляровой Елены Викторовны – Зайцева Евгения Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина