Решение по делу № 2-2975/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2975/2024

УИД №

Кат.№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года          г.Стерлитамак РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

    с участием представителя Хусаинова И.В. по доверенности Овчинникова А.И.,

    представителя ответчика Шайбекова М.Г. по доверенности Бикмаева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова И.В. к Шайбекову М.Г. о взыскании денежных средств,

    встречному иску Шайбекова М.Г. к Хусаинову И.В. о признании расписки недействительной,

установил:

Истец Хусаинов И.В. обратился в суд с иском к Шайбекову М.Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ Хусаинову И.В. стало известно, что вышеуказанная квартира ответчику не принадлежит, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о заключении договора купли-продажи указанной квартиры либо возврата уплаченной суммы. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Шайбеков М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хусаинову И.В., в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в связи с тем, что указанная в расписке сумма не передавалась, поскольку Хусаинов И.В. отказался подписывать договор купли-продажи, составленный в 3-х экземплярах, и которые хранятся у него. Факт намерения заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Хусаиновым И.В. в адрес Шайбекова М.Г. Между тем, Хусаиновым предварительный договор не предоставлен, со дня написания расписки прошло более трех, что просит учесть в случае применения сроков исковой давности. Доказательств передачи денежных средств нет, иск предъявлен с целью причинить вред заявителю и при отсутствии доказательств доходов истца в указанный период.

Истец-ответчик Хусаинов И.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Хусаинова И.В. по доверенности Овчинников А.И. на судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая хранится у истца. В настоящее время квартира продана другому лицу, а денежные средства истцу ответчиком не возвращены, считает, что срок не пропущен. Встречное исковое заявление Шайбекова М.Г. не признает, в удовлетворении его просит отказать.

Представитель Шайбекова М.Г. по доверенности Бикмаев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Хусаинова И.В. не согласился, в удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным во встречном иске основаниям. Просит учесть отсутствие доказательств заключения договора, поскольку была лишь договоренность, но денежные средства не были переданы, расписка написана в подтверждение, что будет заключен договор, однако сделка не состоялась. Фактически денежные средства не передавались, доказательств наличия у Хусаинова в тот период денежных средств также нет. Основания для взыскания данной суммы в иске не указаны, оснований для удовлетворения иска Хусаинова не имеется, просит учесть, что прошло более 4 лет, предварительный оговор не предоставлен.

Ответчик-истец Шайбеков М.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, представленные доказательства, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей: ООО «<данные изъяты>», федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченных к участию в деле определением суда, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хусаинова И.В. и необходимости их удовлетворения, в удовлетворении встречных требований Шайбекова М.Г. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, суд определяет и руководствуется нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.        Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.        На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между Шайбековым М.Г. и Хусаиновым И.В. договора - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Шайбекову М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Написание данной расписки ответчиком не оспаривается.                Согласно представленной в судебном заседании копии договора, вышеуказанная квартира передана иному лицу.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шайбекова М.Г. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАН спорной квартиры.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты>» передало спорную квартиру МАН

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, а при невозможности заключения договора - вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца, что ответчик вышеуказанные денежные средства не возвратил, вышеуказанная квартира также истцу не передана, договор купли-продажи не был заключен между сторонами в судебном заседании не опровергнуты, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено /ст. 56 ГПК РФ/.

При этом, суд учитывает нахождение вышеуказанной расписки /долгового документа/ у истца, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.                                В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.             Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, касающийся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, иных доказательств в опровержение исковых требований Хусаинова И.В. ответчиком Шайбековым М.Г. также суду не представлено.

Более того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии между сторонами иной договоренности, либо что истец Хусаинов И.В. имел намерение передать вышеуказанные денежные средства безвозмездно, в целях благотворительности, а также, что на момент передачи указанной денежной суммы знал об отсутствии обязательства.

Доводы ответчика Шайбекова М.Г. о том, что указанные денежные средства не были им получены, Хусаиновым не передавались, суд считает несостоятельными, соответствующих доказательств суду не представлено, в судебном заседании не установлено, доказательств безденежности расписки также не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу Хусаинова И.В. с Шайбекова М.Г. подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб., не выходя за пределы исковых требований /ст. 195 ГПК РФ/

В силу вышеизложенного, встречные исковые требования Шайбекова М.Г. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, не соответствующая требованиям закона … ничтожна и не влечет юридических последствий /ст.ст. 166,167 ГК РФ/.

Между тем, Шайбековым М.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что Хусаинов Т.В. обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ранее ДД.ММ.ГГГГ года.                                                        В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.                                                Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.    Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента получения требования, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.                                        Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что в названной расписке не указан срок исполнения /совершения действий, в том числе по передаче квартиры либо заключения договора.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шайбекова М.Г., суд принимает во внимание отсутствие доказательств доводам Шайбекова М.Г. о том, что он не получал денежных средств от Хусаинова И.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения срока должно начаться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.                        Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.                                Судом установлено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления исковых требований Хусаиновым И.В. и направления требования к ответчику о заключении договора купли-продажи квартиры либо возврате денежной суммы, трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истек, стороной ответчика не представлено. Вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений не содержит, доказательств того, что истец знал о реализации указанной в расписке квартиры иному лицу, также суду не представлено.                                            Учитывая, что истец направил требование лишь ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о пропуске срока обращения с соответствующим иском в суд, суд считает несостоятельными.                                            В силу положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая удовлетворение исковых требований Хусаинова И.В., в его пользу с Шайбекова М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хусаинова И.В.– удовлетворить.

Взыскать с Шайбекова МГ /паспорт №/ в пользу Хусаинова ИВ /паспорт №/ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Шайбекова МГ /паспорт №/ к Хусаинову ИВ /паспорт №/ о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

Копия верна: судья:                        Н.И. Александрова

         Секретарь:                        Г.Г. Фаизова        

Подлинник решения подшит в дело №2-2975/2024 Стерлитамакского городского суда РБ