Решение от 25.12.2019 по делу № 11-42/2019 от 10.12.2019

Дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                  город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., рассмотрев частную жалобу Фомичева ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Фомичева ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 16 апреля 2019 года с Фомичева С.Н. в пользу ООО «ИнвестКредит Финанс» взысканы долг по кредитному договору № S_LN_5000_130884 от 26 октября 2011 года, заключенному между АО «Связной Банк» и Фомичевым С.Н., за период с 26 октября 2011 года по 13 марта 2019 года в общей сумме 136 776,51 руб., в том числе основной долг 102 785,14 рублей, задолженность по просроченным процентам – 27 591,37 руб., задолженность по комиссиям – 600 руб., задолженность по неустойкам – 5 800 руб. проценты 9 466,08 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967,77 руб., всего 138 744,28 руб. (л.д. 36-37).

30 октября 2019 года должником Фомичевым С.Н. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений по тем основаниям, что копия судебного приказа была получена им 22 октября 2019 года, срок представления возражений пропущен по уважительной причине, поскольку место его жительства не соответствует адресу, по которому направлена копия судебного приказа (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 01 ноября 2019 года в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, как поданные по истечении установленного законом срока (л.д. 47-50).

В частной жалобе заявитель Фомичев С.Н. просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение о восстановлении процессуального срока, указывая, что судебный приказ был направлен по адресу, по которому он не проживает с 18 июля 2014 года, копию судебного приказа он не получал. Отказ в восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что данный адрес указан в кредитном договоре, и им не исполнена обязанность уведомить кредитора об изменении места жительства, является незаконным, необоснованным и ущемляющим его права. В соответствии с ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2019 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. Кроме того, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает выдачу судебного приказа по требованию, заявленному ООО ««Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (л.д. 47-48).

Возражения на частную жалобу взыскателем ООО ««Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» не представлены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Как следует из заявления ООО ««Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» и приложенных к нему документов, что требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, таким образом, данное требование подлежало разрешению в порядке приказного производства, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ о взыскании с Фомичева С.Н. в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» долга по кредитному договору вынесен мировым судьей 16 апреля 2019 года (л.д. 36-37), копия судебного приказа направлена должнику 16 апреля 2019 года по адресу <адрес>, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 2-3, 36-37), почтовое отправление принято в отделении связи 17 апреля 2019 года, в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи возвращено отправителю 30 апреля 2019 года, получено адресатом 05 сентября 2019 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д. 39), впоследствии копия судебного приказа была получена должником 22 октября 2019 года, что следует из возражений должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются выяснение даты получения копии судебного приказа должником либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места жительства должника.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, который сообщен должником кредитору при заключении кредитного договора от 26 октября 2011 года, доказательства уведомления кредитора об изменении места жительства либо отсутствии такой возможности, нарушения предприятием почтовой связи порядка вручения судебной почтовой корреспонденции в деле отсутствуют и должником не представлены.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что должник, не сообщив кредитору о новом месте жительства, несет риск соответствующих последствий, в частности, того, что его кредитор обратился в суд по известному ему месту жительства, а также неполучения копии судебного приказа, срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления в организации связи 06 сентября 2019 года, установленный законом срок пропущен, и основания для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи ошибочными, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по адресу <адрес> (л.д. 2-3), тогда как он с 18 июля 2014 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 44).

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по месту жительства должника, материалы дела не содержат, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований полагать, что должник уклонился от получения копии судебного приказа, и, следовательно, исчислять срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции в организации почтовой связи.

Копия судебного приказа получена должником 22 октября 2019 года, что следует из возражений на судебный приказ, доказательства получения им копии судебного приказа ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 30 октября 2019 года, в пределах срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, с возвращением материалов дела мировому судье для рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░