Решение по делу № 2а-2758/2021 от 25.05.2021

Дело №2а-2758/2021

91RS0002-01-2020-008178-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2021 года                                                                     город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по РК, ОСП по <адрес> УФССП России по РК, Начальнику отделения ОСП по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО1, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5 (заинтересованные лица: Управление федерального казначейства по <адрес>, ИФНС России по <адрес>) о признании постановления в части незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО2 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнительского сбора в размере 35000 рублей; отменить исполнительской сбор.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем был наложен арест на денежные средства в размере 22810 долларов США, 2460 евро, 897500 рублей, изъятые у истца ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данные денежные средства. Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данный арест на денежные средства был сохранён в полном объёме до уплаты уголовного штрафа истцом. В связи с тем, что был наложен арест на денежные средства, возможность использовать данные денежные средства у истца отсутствовала. В месте отбывания наказания истец имела возможность оплаты в рамках своего дохода, которым могла заниматься из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании 499788,48 рублей, штрафа в размере 35000 рублей, на общую сумму 534788,48 рублей. Данное постановление по месту фактического нахождения истцом получено не было. Все денежные средства, имеющиеся у истца находились не в её распоряжении, а в распоряжении государственных органов, а именно в банковской ячейке, арендуемой Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>. В связи с тем, что органы ФССП имели и имеют возможность доступа к данным средствам, до сих пор судебные приставы-исполнители данными денежными средствами не воспользовались вплоть до настоящего момента. В связи с тем, что истец старалась исполнить, в меру своих возможностей, постановление об уплате штрафа, а судебные приставы-исполнители до сих пор его не исполнили, считает, что исполнительский сбор в размере 35000 рублей назначен неправомерно.

Представитель административного истца просил иск удовлетворить лишь в части освобождения от уплаты наложенного на неё исполнительского сбора. Уточнил, что фактически иск направлен лишь на освобождение должника от взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (41546/20/82003-ИП) по мотивам наличия исключительных обстоятельств не связанных с должником. В иной части заявленный иск не поддерживал.

Судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО1, с учетом озвученных стороной административного истца пояснений, просил принять решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает административный иск в пределах заявленных стороной должника по исполнительному производству требований.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является штраф в размере 500 000 рублей, назначенный административному истцу ФИО2 в соответствии с приговором по уголовному делу Киевского районного суда <адрес> от 25.03.2019г. №.

Ранее в ходе предварительного следствия, по уголовному делу, следователем был наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере 22 810 долларов США. 2 460 евро. 897 500 рублей, изъятые у нее ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Киевского районного суда <адрес> № от 21.04.2017г. был наложен арест на данные денежные средства. Приговором суда арест на денежные средства был сохранен в полном объеме до уплаты осужденной штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения состоявшегося решения суда (приговора в части взыскания штрафа), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35000 рублей.

С учетом неоднократных запросов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сведений, данных о надлежащем направлении копии вышеуказанного постановления в адрес должника материалами дела не предоставлено.

12.05.2020г. ОСП по <адрес> УФССП по РК вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 для обеспечения исполнения взыскания штрафа и исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было направлено в ОСП по <адрес> для дальнейшего исполнения.

Указанное исполнительное производство к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела исполнено в полном объеме за исключением взыскания наложенного исполнительского сбора.

Суд считает необходимым, с учетом доводов и мотивов иска, а также пояснений стороны истца в судебном заседании, дать правовую оценку требованиям относительно освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных постановлений о наложении исполнительского сбора в отношении должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства не принималось.

Юридическое значение при рассмотрении дел указанной категории имеет не момент исполнения решения суда, а факт его неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок реализации административным истцом своих процессуальных прав следует счесть не пропущенным, поскольку он был реализован в том числе и до момента его фактического ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя, которым был разрешен вопрос о наложении исполнительского сбора.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, когда судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов об обеспечении иска.

Данный перечень является исчерпывающим.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда о взыскании штрафа, является обязательным для всех лиц, органов, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Вместе с тем, суд полагает, необходимым учесть следующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд, с учетом мотивов заявленного иска и его доводов приходит к выводу о необходимости исследования указанных обстоятельств, поскольку они относятся, наряду с вышеперечисленными, к числу юридически значимым по делу с учетом заявленных стороной должника мотивов; суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований к этому и отнес их установление к полномочиям суда.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Должник по исполнительному производству, являясь физическим лицом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель обратился в адрес суда с заявлением снятии ранее наложенного ареста, в рамках уголовного дела и разрешением обращения взыскания на денежные средства, изъятые у ФИО2 в рамках исполнительного производства.

    Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

    Отменен арест, наложенный на денежные средства, изъятые у ФИО2, 1977 г.р., в ходе расследования уголовного дела в сумме 22810 долларов США, 2460 евро, 897500 рублей. Денежные средства, за исключением подвергнутых аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя, возвращены осужденной.

    Копию постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

    Должник с ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей в рамках рассматриваемого уголовного дела и для исполнения приговора прибыла в ФКУ ИК № УФСИН России по Ставропольскому Краю ДД.ММ.ГГГГ.

    Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в счет погашения штрафа, взысканного приговором суда.

    С учетом изложенного, становится очевидным, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), должник находилась в местах лишения свободы, а имеющиеся у неё денежные средства были ранее изъяты и арестованы в рамках производства по названному уголовному делу и возвращены осужденной лишь по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Таким образом, из материалов дела следует, что после вынесения приговора по уголовному делу, должником не могли по объективным причинам быть совершены действия, направленные на самостоятельную оплату штрафа.

    Из вышеизложенных обстоятельств следует, что исполнение приговора суда о взыскании штрафа обусловлено обращением взыскания, в том числе и на изъятые с указанной целью денежные средства у должника, в связи с чем, должник после изъятия таковых на указанные цели, не имела возможности исполнить приговор самостоятельно в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

При таких данных, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, суд, исходя из критериев соразмерности и справедливости, находит, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имевшее место изъятие денежных средств с наложением на них ареста для целей обеспечения исполнения приговора, при иных заслуживающих внимание суда обстоятельствах, является достаточным основанием к выводу о приемлемости заявленного иска в указанной части.

В такой ситуации действия административного истца не были направлены на виновное уклонение от исполнения судебного постановления (приговора).

Таким образом, учитывая, критерии соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации, а также установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым принять решение об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, иные требования об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 в части исполнительского сбора, с учетом процессуальной позиции истца и установленных судом обстоятельств, подлежат рассмотрению путем их отклонения, поскольку в связи с освобождением должника от уплаты исполнительского сбора, указанное постановление в части наложения ареста на имущество должника в указанной части фактически утрачивает свою законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (41546/20/82003-ИП).

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       В.В. Крапко

      Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года