Решение по делу № 2-2669/2017 ~ М-2484/2017 от 23.08.2017

Дело № 2 – 2669/2017                        11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кузьминых АС

с участием представителя истца Суставовой ЮС, действующей на основании доверенности № от <дата> года,

представителей ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» - Симаковой ИС, действующей на основании доверенности № от <дата> года, Шишкина РН, действующего на основании доверенности № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Воротилиной Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» (далее – МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники») о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

    Истец Воротилина Т.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги. В обоснование иска указала, что <дата> года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET NIVA гос. номер №, принадлежащего Пластееву ИФ и под его управлением, и автомобиля марки KIA-RIO гос. номер №, под управлением Воротилина А.А, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги, что привело к образованию на участке дороги снежного наката и колейности, повлекших занос автомобиля истицы и его столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> года, схемой места ДТП от <дата> года, объяснениями участников ДТП. Ущерб, причиненный истцу, составляет ..... руб., согласно следующего расчета: ..... руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – ..... руб. (стоимость автомобиля, за которую он был реализован в поврежденном состоянии). В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба пропорционально степени виновности 275 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 951 руб.

В ходе судебного заседания истец Воротилина ТВ исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» в возмещение ущерба пропорционально степени виновности 271 899, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 951 руб.

Истец Воротилина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Матюхин ИВ, действующий на основании доверенности от <дата> года, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца Суставова ЮС исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» Шишкин РН исковые требования не поддержал, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет; поддержал письменный отзыв, согласно которого дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Воротилиным АА п. 10.1 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года, которым Воротилин АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В Акте выявленных недостатков в содержании дорог указано о наличие снежного наката, однако равномерный снежный накат допускается для определенных категорий улиц и уровней зимнего содержания. В данном Акте не указаны величина наката и пункт ГОСТ, нарушение которого допущено ответчиком. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что причиной данного ДТП явилось нарушение требований ГОСТ Р 50597-93. Данный участок дороги находится на обслуживании ответчика, относится к группе дорог и улиц категории В(III), где допускается снежный накат не более 4,0 см. Доказательств выполнения ответчиком ненадлежащим образом обязательств по очистке данного участка дороги, истцом не представлено.

Представитель ответчика Симакова ИС исковые требования не поддержала, указала аналогичные обоснования.

Третье лицо Воротилин АА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> года управлял автомобилем, принадлежащего истцу, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью ..... км/час. Увидел впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль, стал тормозить, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Видимость была хорошая, на проезжей части был лед, так как накануне прорвало колодец и вытекшая на проезжую часть вода застыла. Лед на дорожном покрытии очищен был только на следующий день.

Третье лицо Пластеев ИФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что возражений по иску не имеет. Автомобиль под управлением истца двигался прямо, а затем резко свернул влево и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под его (Пластеева ИВ) управлением. Полагает, что данное ДТП произошло из – за наличия на проезжей части льда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений поиску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Воротилина А.А., просмотрев видеозапись сюжета, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец являлась собственником транспортного средства KIA-RIO гос. номер №.

<дата> года с согласия собственника данным автомобилем управлял Воротилин АА, указанный в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

<дата> в ..... час. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA-RIO гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением Воротилина А.А. и транспортного средства CHEVROLET NIVA гос. номер №, принадлежащего Пластееву И.Ф. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8 - 9).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года Воротилин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... КоАП РФ (л.д. 20 - 23).

Автомобиль истца не восстановлен, продан <дата> года за ..... руб. (лд 27 – 28).

Согласно Акту оценки автомототранспортного средства № от <дата> года среднерыночная стоимость автомобиля KIA-RIO гос. номер № составляет ..... руб. (лд 24 – 25).

Согласно Акту экспертного исследования № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – ..... руб., с учетом износа – ..... руб., рыночная послеаварийная стоимость автомобиля – ..... руб. (78 – 84).

Автодорога в районе места ДТП по <адрес> от <адрес> до пересечения с автодорогой ..... – ..... числится в реестре муниципального имущества муниципального образования города Березники и находится на обслуживании МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» на основании муниципального задания с периодичностью согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию, ремонту закрепленных автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в составе г. Березники в <дата> г. (Приложение № к муниципальному заданию). (лд 40 – 54)

Как следует из технического задания (приложение № к муниципальному заданию), МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» выполняются работы по содержанию улиц, ремонт автомобильных дорог, в том числе, механизированная и ручная уборка городских улиц, автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, парковочных карманов, остановок общественного транспорта. Автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до пересечения с автодорогой ..... – ..... относится к III категории улиц. Работа по содержанию данного участка дороги включает в себя, в том числе, обработку проезжей части противогололедными материалами, очистку и подметание проезжей части, удаление наката, очистку обочин от снега.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10. 12. 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. N ОС-548-р).

ГОСТ 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, в зависимости от группы дорог и улиц: от 4 часов (группа А) до 6 часов (группа В). При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. (п. 3.1.6.). В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

Согласно п. 6.4.1 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол".

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, составленного инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Бачевым Д.А., участок автомобильной дороги в месте ДТП имеет недостатки: образование снежного наката (лд 10).

<дата> начальником ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» юридическому лицо МБК «Спецавтохозяйство г. Березники» выдано предписание № об устранении выявленных <дата> года в ходе повседневного надзора улично – дорожной сети г. Березники нарушений п. 3.1.1., 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно отметки данное предписание исполнено <дата>.

Свидетель Б.Д. в ходе судебного заседания пояснил, что как сотрудник ГИБДД выезжал на место данного ДТП, составлял документы, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, где указал выявленные недостатки.

Свидетель З.С. в ходе судебного заседания пояснил, что был очевидцем, как автомобиль под управлением Воротилина АА резко выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. На данном участке проезжей части было скользко еще за 2 дня до ДТП, была замерзшая вода; дорога была почищена только на следующий после ДТП день.

В видеосюжете Березниковского телевидения показано интервью с Воротилиным АА, который после ДТП пояснил, что не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение из – за скользкого дорожного покрытия; о наличие скользкости на проезжей части подтвердила бравшая у Воротилина АА интервью журналист.

Вместе с тем, данные доказательства с достоверностью не подтверждают, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки.

Техническим заданием предусмотрено, что обработка проезжей части противогололедными материалами производится не реже 1 раза в 4 дня, удаление наката – в течение 8 часов после обнаружения.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ответчиком <дата> года с ..... до ..... час. на автодорогах I, II и III категориях в г. Березники производились работы по расширению, расчистке дороги и снятию наката; <дата> года с ..... по ..... час. по <адрес> производились работы по механическому подметанию и подсыпке противогололедными материалами.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что с момента обнаружения зимней скользкости недостатки в содержании дороги были устранены; накануне ДТП и непосредственно в день ДТП работы по очистке дороги и обочины от снега, устранения скользкости на участке дороги были выполнены в полном объеме. Иных доказательств истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время. Из представленного видеосюжета видно, что дорога в месте ДТП прямая, хорошо просматривается, дорога по своей ширине позволяет свободному проезду транспортных средств в обоих направлениях.

Доводы истца, третьих лиц и свидетеля З.С. о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП являются их предположениями, не подтверждены достоверными доказательствами, трасологическое исследование не проводилось.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> года Воротилин АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что <дата> года в ..... час. на проезжей части <адрес> водитель Воротилин АА, управляя автомобилем KIA-RIO гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, при торможении допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA гос. номер №, принадлежащего Пластееву ИФ и под его управлением.

В ходе судебного заседания Воротилин АА пояснил, что видел наличие скользкого дорожного покрытия, двигался со скоростью около ..... км/час и стал тормозить, в результате чего утратил контроль над управлением автомобилем и произошел вынос автомобиля на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Таким образом, между нарушением Воротилиным АА п. 10.1 ПДД и ДТП имеется прямая причинно – следственная связь. Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены водителем Воротилиным АА, как участником дорожного движения, и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдению требований Правил дорожного движения: при движении по проезжей части в зимнее время года должен был проявить необходимую осторожность, должную степень внимательности и осмотрительности, то есть выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, учитывая при этом состояние проезжей части; возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась. Предотвращение ДТП зависело от объективных действий Воротилина АА. Вред имуществу истца причинен в результате данного ДТП.

С учетом изложенного, в ходе судебного заседания не установлено совокупности всех элементов для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности: отсутствуют доказательства наступления вреда по вине ответчика, наличия причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

Учитывая изложенное исковые требования Воротилиной ТВ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

Исковые требования Воротилиной Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -         ТВ Холодкова