Решение по делу № 2-1182/2022 от 29.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2022 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Озерному А. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в Жигулевский городской суд с иском к Озерному А.К., требуя взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 80 300 рублей, в возмещение по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Карловым Р.Э. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) полис № как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Также причинен вред здоровью Н.Д.М..

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Озерный А.К., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № составил 80 300 рублей.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с изложенным, к страховщику перешло право требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Следовательно, у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к ответчику Озерному А.К. в размере 80 300 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Озерного А.К., возмещение ущерба стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 80 300 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карлов Р. Э., САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вишневская Н. В., Козлова Т. А..

Представитель истца - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Озерный А.К., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресу, регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы ОВМ О МВД России по <адрес>, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебная повестка возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Третьи лица Вишневская Н. В., Козлова Т. А., Карлов Р.Э., САО «ВСК» извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из предоставленных в материалы дела документов, а также материала по факту ДТП, которые обозревались судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут водитель Озерный А.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении ТС, в результате сего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Козловой Т.А., которая двигалась в попутном направлении и с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Вишневской Н.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Озерного А.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Озерный А.К., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, виновником в ДТП признан Озерный А.К., в действиях которого установлены нарушения ПДД РФ.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Озерный А.К. нарушил п.11 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО № СК МАКС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из представленного в суд страхового полиса АО «МАКС» серия № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Озерный А.К., не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент совершения ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Козлова Т.А., обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке № (выплате страхового возмещения по договору ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Козловой Т.А., было выплачено страховое возмещение в размере 80 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Поскольку установлен факт управления ответчиком Озерным А.К., транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба подтверждается:

- актами осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №;

- соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанных документов у суда не имеется, поскольку осмотр производился и размер ущерба определялся экспертом-техником С.А.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (№).

Согласно представленного суду экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 97 128 рублей, с учетом износа – 80 253,73рублей.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 80 300 руб., не превышает общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Озерного А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания»:

- в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 300 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 609 рублей,

а всего 82 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             Е.Л. Тришкин