Решение по делу № 2-1324/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1324/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001097-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителей ответчиков- Антонова И.В., Бабенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Абиджановой Татьяны Геннадьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Абиджанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала указанное постановление в Рудничный районный суд города Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово принял жалобу и возбудил по ней судебное производство № (УИД: №№).

ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово направил по подведомственности материалы дела на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области, который принял дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, присвоив № (№).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее отношении отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожоговым Р.О. в постановлении по делу об административном правонарушении № проставлена дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с этим приняты меры принудительного исполнения в ее отношении в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Данное постановление по делу об административном правонарушении передано для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району города Томска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и списание денежных средств заявителя в кредитных учреждениях.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области знало (должно было знать) о том, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обжалуется в установленном законом порядке, не вступило в законную силу и не может быть направлено для принудительного исполнения в органы Федеральной службы судебных приставов.

Считает вышеуказанные действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогова Р.О. незаконным, существенно нарушающими ее права и законные интересы.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15000 рублей (л.д. 3, 4 том 1).

Также истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала указанное постановление в Рудничный районный суд города Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово принял жалобу и возбудил по ней судебное производство № (УИД: №№).

ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово направил по подведомственности материалы дела на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области, который принял дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, присвоив № (№).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее отношении отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожоговым Р.О. в постановлении по делу об административном правонарушении № проставлена дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с этим приняты меры принудительного исполнения в ее отношении в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Данное постановление по делу об административном правонарушении передано для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району города Томска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и списание денежных средств заявителя в кредитных учреждениях.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области знало (должно было знать) о том, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обжалуется в установленном законом порядке, не вступило в законную силу и не может быть направлено для принудительного исполнения в органы Федеральной службы судебных приставов.

Считает вышеуказанные действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогова Р.О. незаконным, существенно нарушающими ее права и законные интересы.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15000 рублей (л.д. 117, 118 том 1).

Кроме того, истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала указанное постановление в Рудничный районный суд города Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово принял жалобу и возбудил по ней судебное производство № (УИД: №№).

ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово направил по подведомственности материалы дела на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области, который принял дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, присвоив № (№).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее отношении отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожоговым Р.О. в постановлении по делу об административном правонарушении № проставлена дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с этим приняты меры принудительного исполнения в ее отношении в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Данное постановление по делу об административном правонарушении передано для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району города Томска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и списание денежных средств заявителя в кредитных учреждениях.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области знало (должно было знать) о том, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обжалуется в установленном законом порядке, не вступило в законную силу и не может быть направлено для принудительного исполнения в органы Федеральной службы судебных приставов.

Считает вышеуказанные действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогова Р.О. незаконным, существенно нарушающими ее права и законные интересы.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 30000 рублей (л.д. 3, 4 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-1312/2023, 2-1324/2023, 2-1348/2023 соединены в одно производство (л.д. 105 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД РФ, ГУМВД по Кемеровской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожогин Р.О. (л.д. 69, 70 том 1).

Истец Абиджанова Т.Г. и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1), о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (л.д. 87 том 2), а также ходатайство от имени истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82 том 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Принимая во внимание, что ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявлено без указания конкретного содействующего в организации ВКС суда по месту нахождения представителя истца либо истца, а перечисление 3 судов нельзя расценить как добросовестное использование представителем своих процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанное связано с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания (подготовки по делу к судебному разбирательству) незадолго до даты судебного заседания, суд считает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя в судебном заседании в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России- Антонов И.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 116, 117 том 2), представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенков В.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 88, 89 том 1), исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на исковые заявления (л.д. 118-125 том 2).

Ответчики УМВД России по городу Кемерово, УФК по Кемеровской области, третьи лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России п Кемеровской области, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России п Кемеровской области- Ожогов Р.О. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель УФК по Кемеровской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 98-102 том 2). Ранее в судебном заседании представитель УМВД России по городу Кемерово Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 63 том 1), и Ожогов Р.О. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку участников процесса, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Абиджанова Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Абиджанова Т.Н. подала жалобу на указанное постановление в Рудничный районный суд города Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово принял жалобу и возбудил по ней судебное производство № (УИД: №№). ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово направил по подведомственности материалы дела на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области, который принял дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, присвоив № (№) (л.д. 110, 111 том 2).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее отношении отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-14 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д. 120 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловала указанное постановление в Рудничный районный суд города Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово принял жалобу и возбудил по ней судебное производство № (УИД: №№). ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово направил по подведомственности материалы дела на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области, который принял дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, присвоив № (№) (л.д. 112, 113 том 2).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее отношении отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу (л.д. 137-139 том 1).

Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 14 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Абиджанова Т.Г. обжаловала указанное постановление в Рудничный районный суд города Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово принял жалобу и возбудил по ней судебное производство № (УИД: №№). ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд города Кемерово направил по подведомственности материалы дела на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области, который принял дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, присвоив № (№) (л.д. 114, 115 том 2).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее отношении отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу (л.д. 28-30 том 2).

Таким образом, в отношении истца Абиджановой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области было принят три постановления: №№, №, № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Указанные постановления были обжалованы ею в Рудничный районный суд города Кемерово в ноябре 2022 года.

Как указывает истец, несмотря на факт обжалования постановлений, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ожоговым Р.О. в постановлениях по делу об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ проставлены дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с этим приняты меры принудительного исполнения в ее отношении в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Данные постановления по делу об административном правонарушении передано для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району города Томска.

Основанием для компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов считает то, что должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области- Ожогов Р.О. знал (должен был знать) о том, что указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № по делу об административном правонарушении обжалуется в установленном законом порядке, не вступили в законную силу и не могут быть направлены для принудительного исполнения в органы Федеральной службы судебных приставов.

Оценивая доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного должностным лицом органов МВД, выразившихся в постановке отметки о вступлении в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении и направлении их для принудительного исполнения в орган ФССП России, поскольку само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ второй экземпляр постановления об АП с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП для исполнения в порядке, предусмотренном законодательством.

Информации либо сведений, свидетельствующих об обжаловании Абиджановой Т.Г. вышеуказанных постановлений об административном правонарушении, в ЦАФАП на дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось, истец таковых сведений не представляла, Рудничным районный судом города Кемерово сведения об обжаловании постановлений были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, о получении данных постановлений ЦАФАП также не имеется.

При этом доводы истца о том, что органы ГУ МВД РФ были обязаны знать об обжаловании постановлений, видимо, самостоятельно, путем проверки на сайте судов, убедиться в том обжалованы постановления или нет, несостоятельны, поскольку законодательных положений, возлагающих такую обязанность на орган, вынесший постановление, не имеется.

Учитывая, что постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Абиджановой Т.Г., не были отменены на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер, направленных на приостановление исполнения, судами не применялось, оснований полагать, что действия должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД РФ причинили истцу моральные страдания не имеется, при этом само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о его вступлении в законную силу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов МВД РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящих исков о компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины являются производными, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Кроме того, Абиджанова Т.Г. указывает, что расходы на представителя ею понесены также и в связи с необходимостью обжалования постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 60000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 стать 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам истца решения Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 137-139 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30 том 2) не содержат указаний на незаконность привлечения Абиджановой Т.Г. к административной ответственности, как и не содержит каких-либо указаний на незаконность действий должностного лица органа внутренних дел, составившего постановления по делу об административном правонарушении, тогда как основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило установление обстоятельств того, что в момент видеофиксации транспортными средствами владело иное лицо- ООО «ТопЭнерго», а не собственник данных транспортных средств- Абиджанова Т.Г., именно водители ООО «ТопЭнерго» управляли данными автомобилями в момент видеофаксации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1286-О указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Поскольку доказательств незаконности действий должностного лица, а также его виновного поведения при привлечении Абиджановой Т.Г. к административной ответственности не имеется, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает также, что договоры на оказание юридических услуг, в том числе и по обжалованию постановлений по делу об административных правонарушениях были заключены с представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 125, 126 том 1, л.д. 7, 8 том 2), доверенность на представление интересов истца также выдана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 2), вместе с тем, решение по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения с ФИО7 договора на оказание юридических услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов Абиджановой Татьяне Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева