Решение по делу № 2-6080/2024 от 23.09.2024

54RS0010-01-2024-007893-82

Дело №2-6080/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием прокурора Андрахановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарской Н. Е. к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казарская Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 06.09.2024 №730-к, принятого ответчиком в отношении истца; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности сторожа; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 4403 руб. 28 коп. за смену; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.08.2024 истец была восстановлена на работе у ответчика в должности сторожа. 21.08.2024 истец подала ответчику заявление о восстановлении работе, в этот же день ответчик издал приказ о восстановлении истца на работе в должности сторожа отдела хозяйственного и информационного обеспечения. 22.08.2024 истец приехала на работу и направилась на свое прежнее рабочее место, однако оно было занято сотрудниками ЧОП, которые указали на новое рабочее место истца, которое было расположено прямо на проходной между двумя дверями, которые постоянно открывались и закрывались, создавая шум; на новом рабочем месте отсутствовало пространство для хранения личных вещей истца, зона отдыха и обеденная зона; отсутствовал кондиционер, отопление, проходная находилась в грязном состоянии; отсутствовало какое-либо оборудование. Истцу для исполнения ее рабочих обязанностей были предоставлены лишь ручка, карандаш, линейка, должностная инструкция, приказ о контрольно-пропускном режиме, чего не хватало для исполнения ее должностных обязанностей. С какими-либо приказами о новом рабочем месте истца не ознакомили. Под давлением указанных обстоятельств, истец 06.09.2024 была вынуждена подать заявление об увольнении, ответчиком в этот же день был издан приказ об увольнении истца, который истец считает незаконным.

В судебном заседании истец Казарская Н.Е. и ее представитель Асташов Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения.

Представители ответчика МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» Крупович С.В., Громова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, дали пояснения, предоставили письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Андрахановой А.В., которая полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.08.2024 №33-7585/2024 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.05.2024 отменено и постановлено новое решение: признан незаконным приказ МБУ «ГЦОДД» от 17.01.2024 об увольнении Казарской Н.Е., Казарская Н.Е. восстановлена на работе в должности сторожа; с МБУ «ГЦОДД» в пользу Казарской Н.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 136496 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 39-45).

21.08.2024 истец подала ответчику письменное заявление о восстановлении ее на работе с 22.08.2024 (л.д. 9).

21.08.2024 МБУ «ГЦОДД» был издан приказ №666-к о восстановлении Казарской Н.Е. на работе в должности сторожа отдела хозяйственного и информационного обеспечения, допущении Казарской Н.Е. с 21.08.2024 к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что 21.08.2024 после написания ею заявления о восстановлении на работе, ее ознакомили с приказом о восстановлении, выдали должностную инструкцию и коллективный договор. Она у инженера попросила пропуск и ознакомить ее с рабочим местом, ей сообщили, что она будет работать на проходной. 22.08.2024 к 07-40 час. она приехала на работу, ее мена начиналась в 08-00 час., направилась на свое прежнее рабочее место, на котором она работала до увольнения, но кабинет был закрыт, в нем располагался сотрудник охранного предприятия. На проходной стоял стол и стул, вещи разместить было негде. Из-за всего увиденного у нее случился нервный срыв, она вызвала скорую помощь и в 08-40 час. ее увезли в больницу, до 05.09.2024 она была на больничном, 06.09.2024 приехала на работу и попросила ознакомить ее с приказом о перемещении ее на новое рабочее место, однако ее с ним не ознакомили. Ей сообщили, что у нее будет зона отдыха и обеденная зона, но на самой проходной было грязно и холодно, она хотела исполнять свои обязанности на прежнем рабочем месте – в комнате на проходной, которая закрывалась, в которой было место отдыха и место приема пищи. Из-за того, что ей были созданы невыносимые условия труда, она была вынуждена в этот же день написать заявление на увольнение, работодатель предлагал ей уволиться по сокращению штатов.

26.08.2024 истец обращалась с заявлением к ответчику, в котором просила оборудовать ее новое рабочее место согласно санитарным нормам, техники безопасности и охраны труда, для нормального ведения своих трудовых обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией (л.д. 24).

Судом также установлено, что 21.08.2024 МБУ «ГЦОДД» был издан приказ №669-к «Об обеспечении исполнения Казарской Н.Е. прежних трудовых обязанностей» (л.д. 68).

Из данного приказа следует, что главному инженеру Римеру А.В. необходимо обеспечить исполнение Казарской Н.Е. ее прежних трудовых обязанностей: организовать согласно должностной инструкции сторожа рабочее место Казарской Н.Е. в помещении проходной, расположенной на 1 этаже в здании МБУ «ГЦОДД» по <адрес>, обеспечив необходимым для исполнения ею должностных обязанностей сторожа (мебель, оборудование, документацию, канцелярские принадлежности); ознакомить Казарскую Н.Е. с местом отдыха и приема пищи, расположенном в 10 метрах от ее рабочего места, обеспеченным необходимым оборудованием (мебель, электрочайник, холодильник, СВЧ-печь); начальнику производственной лаборатории Дымову В.В. поручено выдать Казарской Н.Е. пропуск, внести данные о нем в систему СКУД, а также устройство для открытия/закрытия шлагбаума и въездных ворот; главному бухгалтеру Кузнецовой Е.В., начиная с 21.08.2024 производить Казарской Н.Е. начисление заработной платы; установить Казарской Н.Е. в течение рабочего дня (смены) перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут с правом самостоятельного выбора времени для приема пищи в зависимости от производственно-технологического процесса работы проходной; главному инженеру Римеру А.В. поручено ознакомить Казарскую Н.Е. под роспись с данным приказом не позднее первого рабочего дня с момента его издания, согласно графику сменности.

Из показаний свидетеля Римера А.В. следует, что когда узнали о восстановлении на работе Казарской Н.Е., обсудили это на планерке, он должен был предоставить ей рабочее место, они поставили стол и стул на проходной, а также была организована комната отдыха и приема пищи. 21.08.2024 вечером, когда пришла Казарская Н.Е., он спустился к ней, она высказывала недовольство новым рабочим местом, хотела исполнять обязанности на старом рабочем месте, где уже находились сотрудники ЧОП, однако комнату отдыха в этот день показать ей не успели, показали ее после выхода с больничного, но она была ею недовольна. К началу ее первого рабочего дня не успели подготовить для нее все технические средства, но впоследствии готовы были все это предоставить. Пока Казарская Н.Е. была на больничном, подготовили журналы регистрации, пропуски, пульты от шлагбаумов. Впоследствии наладили бы взаимодействие ее и ЧОП.

Оснований не доверять показаниям свидетель Римера А.В. у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам стороны истца, показания свидетеля не противоречат прослушанным аудиозаписям и просмотренным видеозаписям, в целом они последовательны и им соответствуют.

Представленный ответчиком акт от 21.08.2024 об отказе Казарской Н.Е. от ознакомления, в том числе, с приказом от 21.08.2024 №669-к, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он подписан тремя лицами: главным инженером Римером А.В., начальником отдела кадров Савиной О.С. и ведущим специалистом Конончик Л.Н., вместе с тем, из показаний Римера А.В. следует, что указанные помимо него лица, не присутствовали в тот момент, когда он разговаривал с Казарской Н.Е. и предлагал ей ознакомиться с документами, они были осведомлены о данных событиях позже – когда она пришел в отдел кадров и рассказал о том, что Казарская Н.Е. отказывается работать на предложенном месте.

Таким образом, факт того, что в присутствии трех лиц, указанных в акте, Казарской Н.Е. было предложено ознакомиться с приказом от 21.08.2024 №669-к, а она отказалась, не подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данное доказательство (акт от 21.08.2024) суд признает недопустимым.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

06.09.2024 Казарской Н.Е. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением (л.д. 31).

После чего, 06.09.2024 истец подала ответчику заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 06.09.2024 без отработки, в связи с тем, что ей были созданы невыносимые условия труда в плане перемещения ее на новое рабочее место, не соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, которые приводят к тому, что выполнять свои трудовые обязанности в дальнейшем становится невыносимым (л.д. 29).

Приказом от 06.09.2024 №730-к с Казарской Н.Е. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 31).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 80 названного кодекса, работник имеет праворасторгнутьтрудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первойстатьи 77,статья 80ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как указывает истец, она была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку работодатель создал ей невыносимые условия труда – ее переместили на иное рабочее место, ее не ознакомили с приказом о перемещении на новое рабочее место, новое рабочее место не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям охраны труда, на новом рабочем месте она не могла выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу вдругую местностьвместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйитретьей статьи 72.2настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которая работала также в должности сторожа, следует, что сторожа выполняли свои обязанности в комнате на проходной, где имелось – стол, микроволновая печь, кресла, монитор видеонаблюдения.

Из трудового договора от 23.07.2020. заключенному между истцом и ответчиком следует, что Казарская Н.Е. принята на должность сторожа 2 разряда в МБУ «ГЦОДД» по <адрес>; режим работы – сменный, на рабочем месте установлены допустимые условия труда 2 класса (л.д 12-15).

Из данного трудового договора не следует, что за Казарской Н.Е. закреплено какое-либо рабочее место, определенное индивидуальными признаками, в том числе – комната на проходной, в которой она ранее исполняла свои трудовые обязанности. Не следует этого и из показаний свидетеля Свидетель №1

Как установлено судом, у Казарской Н.Е. изменилось место расположение рабочего места – из отдельной комнаты, с закрывающейся дверью - на стол и стул, стоящие на проходной, что не является перемещением работника на другую работу, связанное с изменением его трудовой функции и не требует согласия работника в силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ и издания отдельного приказа, в связи с чем, доводы истца о неознакомлении ее с приказом о перемещении, суд признает необоснованными.

Доводы истца о несоответствии ее нового рабочего места условиям охраны труда, санитарно-гигиеническим требованиям, судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаютсяклассы(подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 названного закона, внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях - ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

В силу ч. 2 названной статьи, внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных впунктах 1и3 части 1настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных впунктах 2,4-7 части 1настоящей статьи.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что работодателем не проведена специальная оценка условий труда нового рабочего места истца суд отклоняет, поскольку срок оценки рабочего места еще не наступил.

Кроме того, несмотря на то, что специальная оценка условий труда еще не была произведена, работодателем по своей инициативе привлечена сторонняя организация для измерения параметров микроклимата помещения, в котором организовано новое рабочее место истца.

Согласно протоколу испытаний №001-117/24/ЕП-МТ от 10.09.2024, выполненному ООО «Новосибирский областной центр охраны труда», фактические значения измеряемых параметров Точка 1 «Помещение сторожа» при условиях окружающей среды: температура наружного воздуха 14 град.Цельсия, атмосферное давление 102,5 кПА, относительная влажность воздуха 72,3%, составили: температура воздуха 22,4 град. Цельсия, скорость движения воздуха <0,1 м/с, влажность воздуха 57,9% (л.д. 71).

Указанный протокол опровергает доводы истца о том, что на новом рабочем месте было холодно. Доказательств несоответствия установленных на рабочем месте параметров температуры воздуха, скорости движения воздуха и влажности – материалы дела не содержат.

Рабочее место истца, которое состоит из стола и стула соответствует Приказу Минтруда России от 29.10.2021 N 774н "Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места".

Доводы истца о том, что проходная находится в грязном состоянии, материалами дела не подтвержден, кроме того, согласно должностной инструкции сторожа, поддержание чистоты на проходной, относится к трудовым обязанностям истца.

Доводы истца о невозможности исполнения ею своих должностных обязанностей на новом рабочем месте, судом также проверены и отклонены.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Римера А.В. следует, что с 06.02.2024 для круглосуточной охраны зданий и помещений МБУ «ГЦОДД» по <адрес> был заключен контракт №32/24/ЕП с ООО ЧОП «КРУК-С» (л.д. 72-75), в связи с чем, Казарская Н.Е. и была уволена по сокращению штатов, поскольку необходимость в должности сторожа отпала. После ее восстановления на работе апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.08.2024, сотрудники охранного предприятия уже выполняли свои обязанности, их рабочее место было организовано в кабинете на проходной, в котором ранее исполняли свои обязанности сторожа, в том числе Казарская Н.Е. Обязанности Казарской Н.Е. фактически уже выполнялись сотрудниками охранного предприятия, после ее восстановления на работе, они бы их выполняли параллельно, поскольку обязанности одни и те же. В кабинете с сотрудниками охранного предприятия Казарскую Н.Е. невозможно было разместить, поскольку сотрудники ЧОПа заключили договор о полной материальной ответственности, которого с Казарской Н.Е. заключено не было. Для исполнения ее должностных обязанностей ей выдали журнал для записи, после чего изготовили журналы учета посетителей, движения АТС и приема-сдачи дежурства сотрудников, а также разовые пропуски, пульт от шлагбаумов, все это было сделано пока она находилась на больничном, поскольку ранее работодатель не успел этого сделать, поскольку после написания заявления 21.08.2024 о восстановлении на работе 22.08.2024 она уже приступила к своим обязанностям, однако сразу же была госпитализирована.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции сторожа, утвержденной 22.11.2023, к должностным обязанностям сторожа относится:

- обеспечить охрану объекта согласно графику дежурств;

- обеспечить охрану имущества, находящегося на объекте;

- принимать и сдавать дежурство в соответствии с записью в журнале;

- не покидать без необходимости пост;

- быть бдительным;

- руководствовать и выполнять требования Положения «Об организации контрольно-пропускного режима на территории МБУ «ГЦОДД»;

- контролировать въезд/выезд транспорта (ежедневно вести журнал учета выезда и въезда служебного транспорта, в дневное время следить за тем, чтобы въездной шлагбаум был закрыт, выездные ворота должны находиться в закрытом состоянии с 19-00 до 06-00);

- не уходить с дежурства, не передав смену;

- поддерживать чистоту на проходной и свое рабочее место;

- обо всех замечаниях по смене докладывать начальнику отдела хозяйственного и информационного обеспечения и инженеру 1 категории;

- следить за работой пожарной сигнализации (л.д. 16-18).

Проанализировав данные должностные обязанности, с учетом пояснений сторон и обозретых в судебном заседании журналов, суд приходит к выводу, что представленное истцу рабочее место позволяло исполнять ее должностные обязанности. Отсутствие у истца пульта для открытия шлагбаума, а также мониторов для наблюдения, не препятствовало истцу исполнять остальные свои должностные обязанности, принимая во внимание, что при наличии сотрудников ЧОП, данные обязанности они могли исполнять параллельно, либо иным определенным работодателем способом. Суд также учитывает, что работодатель не отказывался передать истцу пульт от шлагбаума, которые и были для нее изготовлены, однако в первый рабочий день пульты изготовлены не были, истец в первый рабочий день ушла на больничный, а после выхода с больничного Казарская Н.Е. в этот же день уволилась.

Из пояснений сторон и прослушанных судом аудиозаписей следует, что истец в первый рабочий день 22.08.2024 пробыла на работе 40 минут, в течение которых ходила по кабинетам, задавала вопросы про свое рабочее место, высказывала недовольство, плакала, но фактически не приступила к выполнению своих должностных обязанностей, что не позволило работодателю определить механизм их исполнения, а также передать истцу все необходимые инструменты для их исполнения.

Доводы истца о том, что ей не предоставили место для размещения личных вещей, место для отдыха и приема пищи, суд отклоняет.

Из приказа от 21.08.2024 №669к, показаний свидетеля Римера А.В., следует, что комната для размещения личных вещей, отдыха и приема пищи, находилась непосредственно (в 10 метрах) рядом с рабочим место Казарской Н.Е., что истец не оспаривала, однако полагала, что место для размещения личных вещей, отдыха и приема пищи должно непосредственно располагаться на ее рабочем месте.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Из указанных норм не следует, что на рабочем месте работнику должна быть обеспечена возможность хранения личных вещей, а также возможность отдыха и приема пищи. Организация работодателем для этих целей специального места, расположенного недалеко от рабочего места работника, соответствует требованиям трудового законодательства и прав работника нарушать не может.

Довод истца о том, что ее не ознакомили с приказом №669-к от 21.08.2024, где разъяснено относительно того, где расположена комната для отдыха и приема пищи, суд отклоняет, поскольку из данного приказа следует, что истца должны были с ним ознакомить не позднее первого рабочего дня. Как установлено судом, в первый рабочий день истец пробыла на работе не более 40 минут, в связи с чем, ознакомить истца с данным приказом в первый рабочий день работодатель был лишен возможности. После выхода ее с больничного 06.09.2024 истец уволилась в этот же день, не приступив к исполнению своих обязанностей. Из показаний свидетеля Ример А.В. следует, что с данным приказом он не успел ознакомить истца 21.08.2024 и 22.08.2024, так как она плакала, у нее была истерика, и в таком состоянии он посчитал невозможным ее ознакомление, однако комнату для отдыха и приема пищи ей показал 06.09.2024, но истец пошла увольняться. Указанные пояснения Римера А.В. подтверждаются прослушанными судом аудиозаписями.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтвержден факт того, что заявление на увольнение истцом было написано из-за незаконных действий работодателя.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы Казарской Н.Е. о нарушении ее трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею из-за создания невыносимых условий труда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца относительно ее рабочего места сводятся к ее субъективной оценке этого места, его сравнению с прежним рабочим местом, которое для нее лично оно было более удобным, а также желанию исполнять свои должностные обязанности на прежнем рабочем месте, однако не свидетельствуют о нарушении работодателем каких-либо ее прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает,

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Казарской Н. Е. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2024.

Судья М.В. Стебихова