Решение по делу № 33-2212/2019 от 04.02.2019

Судья Бурлак Н.В.     Дело № 33-2212/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова Владимира Афанасьевича к администрации губернатора Красноярского края о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бухтоярова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бухтоярова Владимира Афанасьевича отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухтояров В.А. обратился в суд с иском к администрации губернатора Красноярского края о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», которая свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В частности, не обеспечивает предусмотренный нормативами температурный режим в квартире истца.

С начала отопительного сезона 2013 года и появления отрицательных температур атмосферного воздуха в угловой комнате квартиры истца температура снижалась до +18 градусов Цельсия, что зафиксировано управляющей компанией. Однако, на обращение истца, управляющая компания в течение суток не проинформировала его о причинах и продолжительности нарушения качества коммунальных услуг‚ не произвела перерасчет по снижению платы за отопление.

В феврале 2015 истец направил обращение в адрес администрации Губернатора Красноярского края. Письмом № 41-41-1642 от 11.02.2015 администрация Губернатора уведомила его о направлении обращения в администрацию г. Красноярска.

21 марта 2015 в адрес администрации Губернатора Красноярского края жителями дома, в том числе истцом, направлено коллективное обращение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Письмом № 41-41-4014 от 31.03.2015 администрация Губернатора уведомила его о направлении обращения в Службу строительного надзора и жилищного контроля.

Истец полагает, что администрацией губернатора Красноярского края нарушен закон РФ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку в силу частей 1,3,4 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо обеспечивают своевременное рассмотрение обращения, при необходимости – с участием гражданина, направившего обращение и принимают меры, направленные на защиту прав свобод и законных интересов и дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Действия ответчика причинили истцу непоправимый моральный вред, который заключается в том, что он испытывал значительный дискомфорт, проживая в неблагоприятных условиях, отчего стал обращаться за медицинской помощью.

Просит взыскать с администрации Губернатора Красноярского края в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 8 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухтояров В.А. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Бухтоярова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бухтояров В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги истцу по месту его проживания предоставлялись ООО «КУЖФ «ЮСТАС».

В жилом помещении, принадлежащем истцу, как следует из содержания иска, на протяжении периода времени 2013-2015 г.г. при наступлении отрицательных температур атмосферного воздуха температура опускалась ниже установленных нормативами 20 градусов. Многочисленные обращения в управляющую организацию, в компетентные органы положительного результата не принесли.

03.02.2015 истец направил в адрес ответчика обращение о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг (л.д. 24).

Письмом № 41-41-1642 от 11.02.2015 ответчик уведомил истца о том, что его обращение направлено в адрес администрации г. Красноярска со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

21.03.2015 истец вновь направил ответчику коллективное обращение жителей угловых квартир в подъезде № <адрес> в <адрес> о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д. 26-27). Письмом № 41-41-4014 от 31.03.2015 г. ответчик уведомил истца о направлении его обращения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 28).Анализируя приведенные выше обстоятельства дела и положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует факт бездействия в части непредоставления истцу ответов на его жалобы и заявления, поскольку обращения истца были рассмотрены ответчиком и на них даны ответы. Действия ответчика соответствуют положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».Кроме того, из дела следует, что ранее истцом Бухтояровым В.А. был подан административный иск к администрации Губернатора Красноярского края о признании незаконным бездействия административного ответчика в части непредоставления ответа на жалобы и заявления истца, в перенаправлении заявлений и жалоб подчиненным структурам, непринятии мер в отношении администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, управляющей компании ООО «КУЖФ «ЮСТАС», в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по обеспечению необходимыми услугами жильцов многоквартирного дома. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2017, вступившим в законную силу 09.01.2018, в удовлетворении исковых требований Бухтоярова В.А. отказано в полном объеме, факт бездействия не установлен. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что с учетом того, что вышеуказанным решением суда в удовлетворении требований Бухтоярова В.А. о признании незаконным бездействия Администрации Губернатора Красноярского края отказано, причинение истцу морального вреда действиями названного выше государственного органа, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.Доводы жалобы о том, что суд не учел требования частей 1,3,4 статьи 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» об обязанности государственного органа обеспечить своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на защиту прав свобод и законных интересов и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подлежат отклонению как необоснованные.В силу частей 1 и 3 статьи 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Положением об Администрации Губернатора Красноярского края, утвержденным Указом Губернатора Красноярского края от 10.07.2008 3№ 119-уг, на Администрацию Губернатора Красноярского края не возложена обязанность жилищного контроля на территории муниципального образования города Красноярска, а также обязанность по контролю за деятельностью управляющих компаний в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по обеспечению необходимыми услугами жильцов много квартирного дома. Поскольку Администрация Губернатора Красноярского края не является непосредственно тем государственным органом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращениях 03.02.2015 и 21.03.2015 вопросов, указанные обращения были правомерно в установленный законом срок направлены в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, откуда истцом были получены мотивированные ответы, приняты меры к устранению допущенных нарушений прав истца. Как следует из искового заявления Бухтоярова В.А. с 29.10.2015 услуга отопления предоставляется надлежащего качества, претензий не имеется.Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтоярова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи