Решение по делу № 2-155/2021 от 21.07.2020

39RS0001-01-2020-004158-47 Дело № 2-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца Кирилловой В.П. – Коурдакова В.А.,

представителя третьего лица АО «Специализированный застройщик «АКФЕН», - Лидер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой В.П. к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании убытков от залива квартиры, компенсации морального вреда, третьи лица: АО «Балтийская Финансово-строительная компания» и АО «Специализированный застройщик «АКФЕН»,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    Кириллова В.П. обратилась в суд настоящим иском, где указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-14-этажного многоквартирного дома <адрес> <адрес>. Обязанность по управлению МКД возложена на управляющую организацию - ООО «Жилищная управляющая компания» (ООО «ЖУК») договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в месте (участке) сочленения ПВХ труб стояка горячего водоснабжения, произошел разрыв трубы. В результате разрыва общего стояка горячего водоснабжения квартира оказалась полностью залитой. Струи высвобождаемой горячей воды и пара из образовавшегося отверстия (в месте их пайки) с большим давлением нанесли ущерб обоям, напольному покрытию, мебели и другим элементам убранства и обстановки квартиры. Полагает, что данный элемент инженерных систем, несмотря на то, что расположен внутри квартиры, не является внутриквартирным, а относится к общедомовому имуществу. Такой вывод об относимости спорного аварийного участка к общедомовым системам сделан на основании функционального назначения последнего. Трубы горячего водоснабжения обслуживают не только квартиру <адрес>, а также и другие квартиры, что свидетельствует о принадлежности аварийного участка исключительно к общедомовому имуществу МКД №. Из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что, если оборудование находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

03 марта 2020 г. по факту заливания был составлен Акт технического обследования, согласно заключению которого, причиной утечки воды является нарушения целостности стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры № <адрес>. Согласно данному Акту залита была кухня, санузел, коридор и комнаты. Повреждены межкомнатные двери, стены, потолки, напольное покрытие. Истица считает, что залив её квартиры явился следствием ненадлежащего содержания инженерных сетей общего имущества, а именно - несвоевременной замены (обслуживания) ПВХ-элементов системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес>, расположенных внутри квартиры № <адрес>

С целью определения размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от заливания, истица обратилась в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» за оказанием услуг по оценке материального ущерба, что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно Отчёту №, рыночная стоимость ущерба, определённого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заливания) нанесённого в результате заливания, составила 222215, 51 рублей.

Мебельный комплект, шкаф для кухни, боковые стенки столов, тумб и шкафов – деформированы от влаги в нижней части. Полотна коробок межкомнатных дверей – деформированы. Пол (ламинат) – деформирован по всей площади (100 %). Потолок – отслоена штукатурка.

О проведении экспертизы квартиры ответчик был заблаговременно извещён (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 222215, 51 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование указав, что испытала нравственные переживания, когда жильцы дома, полагая, что она является виновной в аварийном отключении горячего водоснабжения, высказывали ей свое недовольство, порой в грубой форме. Кроме того, ей пришлось оперативно удалять воду в квартире, сушить электронику, сушить и нести затраты на чистку совершенно нового шерстяного ковра. При предложении ответчику добровольно возместить ущерб, она получила отказ. Руководство всячески дистанцировалось от решения вопроса о возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем. Нежелание должностных лиц управляющей организации в течение длительного времени признавать вину, усугубляло переживания. Также вынуждена была пять месяцев не приступать к ремонту, ожидая проведение дополнительной процедуры оценки, продолжая жить в стесненных условиях (осыпающаяся сверху штукатурка, вздувшиеся двери и ламинат).

Также при удовлетворении судом требований потребителя, просит взыскать штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии представителем истца исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, а именно сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика была уменьшена до 177712, 80 рублей, а размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Балтийская Финансово-Строительная Компания», АО СЗ «Акфен».

        В судебном заседании представитель истицы по доверенности Коурдаков В.А. исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Также в процессе рассмотрения пояснял, что залитие квартиры истицы горячей водой произошло в результате того, что разрушилось расположенное в квартире № № общее имущество – фитинг (колено, соединение), соединяющий общий стояк горячего водоснабжения и отходящую от стояка трубу (ответвление) горячего водоснабжения, ведущую в квартиру № № до первого отключающего устройства. Данный фитинг (соединение) относится к общим коммуникациям (имуществу) дома, его надлежащее состояние должна была обеспечивать управляющая компания, производить осмотры на предмет проверки состояния. Управляющая компания не производила проверку состояния общих коммуникаций, расположенных в квартирах, по крайней мере, в квартире истицы. Полагает, что повреждение фитинга и залитие её квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения УК обязанности по договору управления, в части обеспечения работоспособного и безопасного состояния общих коммуникаций жилого дома.

    Представитель ООО «Жилищная управляющая компания» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. В процессе рассмотрения указывал, что ООО «ЖУК» с 2015 года управляет МКД № по <адрес>, в течение периода управления надлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом, в соответствии с договором управления производит осмотр и проверку общих коммуникаций дома. Повреждение же указанного фитинга связано с использованием застройщиком и генеральным подрядчиком <адрес> материалов для устройства общедомовых коммуникаций, в данном случае, фитингов на стояках ГВС, которые не отвечали необходимым требованиям, предъявляемым к материалам, используемым для монтажа коммуникаций ГВС, также данный фитинг имел скрытые недостатки. В ряде других квартир управляющей компанией были заменены аналогичные фитинги на стояках ГВС ввиду их ненадлежащего состояния. УК также производит проверки состояния общих коммуникаций, находящихся в квартирах, также проводила проверки состояния сетей ГВС. Ряд собственников квартир, в том числе, квартиры № № не допустили работников УК в квартиры для проверки. Также в судебном заседании представитель ООО «ЖУК» пояснял, что, фитинг не менялся с момента постройки дома. <адрес> согласно акта ввода в эксплуатацию от 2009 года, вводила компания ЗАО «Балтийская Финансово-Строительная Компания», которая являлась застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступила заявка об устранении причины залития <адрес>, согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была произведена замена фитинга. Фитинг был направлен в Министерство юстиции РФ ФБУ Калининградская лаборатория Судебной экспертизы для исследования причины протечки. Экспертом сделан вывод о том, что разрушение указанного фитинга произошло в результате ускоренного старения материала фитинга под воздействием высокой температуры в процессе эксплуатации. Причиной ускоренного старения материала фитинга мог быть производственный дефект фитинга или неправильный выбор марки фитинга для установки в трубопроводе отопления/горячего водоснабжения. Кроме того, аналогичная ситуация произошла в 2018 году, что указывает на систематические прорывы и замену фитингов в разных квартирах <адрес>. Таким образом, указанные повреждения являются скрытым дефектом и на окончание гарантийного срока не распространяются. Просит в иске к ООО «ЖУК» отказать, взыскать сумму причиненного ущерба с АО Балтийская Финансово-Строительная компания», являвшегося застройщиком жилого <адрес>, а также АО СЗ «Акфен», являвшегося генеральным подрядчиком строительства указанного жилого дома.

    Представитель АО СЗ «Акфен» по доверенности Лидер К.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованно заявленными к управляющей компании, поскольку последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД.

    Представитель АО Балтийская Финансово-Строительная компания» на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что истец, являясь собственником <адрес>, в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, не принял соответствующих мер по содержанию в технически-исправном состоянии санитарного оборудования квартиры. Граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения – после него. Исходя из представленных доказательств, невозможно установить, кто несет бремя содержания имущества - истец или управляющая компания. Представленный акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства о перенесенных истцом нравственных страданиях.     Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    Как установлено материалами дела, ответчик ООО «Жилищная Управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, таким образом, предоставляет собственникам квартир услуги, в том числе и по содержанию коммуникаций дома, включая внутреннюю канализационную сеть дома, в исправном состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование канализационной системы, проверку и прочистку канализационной системы.

Кириллова В.П. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, зарегистрирована и проживает в жилом помещении.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между общим стояком и трубой горячего водоснабжения <адрес>, на участке, расположенном в <адрес> данного дома, в санузле квартиры. Разрыв соединения стояка и трубы горячего водоснабжения произошел по фитингу (соединению, колену), соединяющему стояк горячего водоснабжения и трубу, отходящую от стояка дома, ведущую в сторону <адрес>, принадлежащей Кирилловой В.П. В результате указанного разрыва соединение стояка ГВС и трубы из места прорыва выливалась горячая вода, которая затопила помещения <адрес>, после чего проникла в расположенную ниже по стояку, непосредственно под квартирой №, <адрес>, принадлежащую, согласно пояснениям представителя истца, Шнайдер К.В. на праве собственности.

    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3539/2021 по иску Шнайдер К.Н. к ООО «Жилищная управляющая компания», АО «Балтийская Финансово-Строительная компания», АО СЗ «Акфен» о взыскании суммы возмещения ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату заключения специалиста, расходов по оплате услуг представителя, иск Шнайдер К.Н. удовлетворен частично. С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Шнайдер К.Н. взысканы 199234,94 рублей – в возмещение суммы ущерба, причиненного квартире, 5000 руб. – сумму расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, 2000 руб. – сумму компенсации морального вреда, 100617,47 руб. – сумму штрафа, 12000 руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

    Кириллова В.П. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Решение суда вступило в законную силу.

    Указанным решением суда установлено, что ООО «ЖУК» ненадлежащим образом содержало общее имущество жилого дома, а именно соединение (фитинг) трубы (ответвления) от стояка горячего водоснабжения, прорыв которого привел к залитию <адрес>, что подтверждает факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы.

    Вина собственника <адрес> повреждении указанного имущества, либо в результате халатности собственника, либо неисправности сантехнического оборудования не установлена.

    Таким образом, суд считает вину ООО «ЖУК» в причинении вреда имуществу собственника <адрес> установленным фактом, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству стороны ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> от повреждений, возникших вследствие залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от повреждений, возникший вследствие залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости работ и материалов, на дату залива, то есть по состоянию на 1 квартал 2020 года, составила 177 712, 80 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка проведена по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, достоверность которых никем из участников процесса не оспаривалась. Представителем истца сумма исковых требований уменьшена согласно выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами, установленными по делу, выводы оценщиков обоснованы нормативно-правовыми, техническими документами, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве достаточного доказательства.

Таким образом, поскольку вина ООО «ЖУК» в причинении ущерба Кирилловой В.П. доказана, сумма ущерба в размере 177712,80 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям, сложившимся между потребителем Кирилловой В.П. и ООО «Жилищная Управляющая Компания», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание возраст истицы, степень причиненных ей нравственных страданий и неудобств, суд оценивает сумму компенсации морального вреда, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного, с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пользу Кирилловой В.П. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96356,40 рублей ((177712,80+15000)х50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, повлекших задержку выплаты суммы ущерба, и которые могли бы явиться основанием для снижения неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю по договору Коурдакову В.А. истицей Кирилловой В.П. была внесена плата за юридические услуги в размере 12000 руб.

Согласно п. 5.1. Договора № об определении рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по договору составила 5000 рублей, которые были оплачены ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» Кирилловой В.П. в полном объеме (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества и качества документов, поступивших по делу, участия представителя в суде, принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пользу Кирилловой В.П., как и расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., а всего надлежит взыскать 17000 руб.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилищная Управляющая Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4277,13 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кирилловой В.П. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3906988427) в пользу Кирилловой В.П. в возмещение убытков 177 712,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 96 356,40 рублей, а также в возмещение судебных расходов 17 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 3906988427) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4 277,13 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Судья                                    А.В. Таранов