Решение по делу № 2-1780/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1780/2019                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                    07 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Фоменко А.В.,

представителей ответчика Сосновской И.В., Осетрова К.М.,

третьего лица Кормилицина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилициной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Визит-Бизнес-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица: Кормилицин Виталий Валерьевич, ООО «Тревел Дизайнерс»,

установил:

    Кормилицина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО туристическая фирма «Визит-Бизнес-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кормилициной Еленой Александровной и ООО Турфирмой «Визит-Бизнес-Тур» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Турфирма обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта. Во исполнение вышеуказанного договора ею была произведена полная оплата стоимости туристического продукта, в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру от 14.11. 2018. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО Турфирма «Визит-Бизнес-Тур» не может выполнить взятые на себя обязательства договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей и ее семье туристического продукта, мотивируя это тем, что она не является в данном случае туроператором, а является всего лишь агентом. Тем самым давая понять, что запланированная на ДД.ММ.ГГГГ туристическая поездка не возможна. Также ООО Турфирма «Визит-Бизнес-Тур» в лице генерального директора ФИО3, отказалась вернуть уплаченные по договору денежные средства. С позицией ООО Турфирмы «Визит-Бизнес-Тур» нельзя согласиться, так как указанная позиция противоречит договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нормам действующего законодательства. Не согласившись с позицией ООО Турфирмы «Визит-Бизнес-Тур», ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия о возврате денежных средств за не предоставленный туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО Турфирмы «Визит-Бизнес-Тур» ФИО3 ею был получен ответ, о том, что когда произойдет выплата и в каком размере неизвестно. Данный ответ считает, как нарушение ее гражданских прав. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Турфирмой «Визит-Бизнес-Тур» отсутствует информация о том, что турфирма является посредником, а услуги, описываемые в договоре, оказывает турагент. Ни о каких иных туроператорах в договоре речи не идет. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом и Ответчиком с даты вынесения решения суда. Взыскать с Ответчика сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; взыскать с Ответчика пени за неисполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. Взыскать с Ответчика размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей". А так же сумму морального вреда в первоначально заявленном размере 15000 рублей.

    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Кормилицин Виталий Валерьевич, ООО «Тревел Дизайнерс».

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Тревел Дизайнерс», о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца Фоменко А.В., исковые требования поддержал в полном объем, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

    В судебном заседании представители ответчика ФИО3, Осетров К.М., исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя как генеральный директор ООО Туристическое агентство «Визит-Бизнес-Тур» заключила агентский договор на оказание туристических услуг с Кормилициной Еленой Александровной. Тур должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о. Хайнань. Кормилицина Е.А. оплатила тур в полном размере. Ей был выписан договор, путевка. При бронировании тура туристке было разъяснено, что ООО Туристическое агентство «Визит-Бизнес-Тур» является агентом туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» («Жемчужная ФИО6»). Туристка об этом знала. Тур они с ней подбирали вместе на сайте этого оператора. Просмотрели несколько отелей. Она им рассказала про Хайнань, какая там погода, валюта, сколько примерно надо брать с собой юаней, какие можно посмотреть экскурсии, рассказала про сами экскурсии, про отель, про новую бухту, в которую они должны были лететь. Информация по туру до туристки была доведена в полном объеме. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ была сделана бронь туроператору ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» («Жемчужная ФИО6»). Бронь подтвердили в этот же день за номером 27093 от 14.11.18г., выписали счет на оплату и ДД.ММ.ГГГГ она сразу оплатила его. В этот же день пришли документы на подтверждение забронированного и оплаченного тура за номером 27093. Счет и чек на оплату были оплачены за номером брони 27093. В подтверждении тура оператор «Жемчужная ФИО6» указывает, что ООО ТА «ВИЗИТ - БИЗНЕС - ТУР» является Агентом данного оператора. В подтверждении тура указываются ФИО туристов, страна, даты тура, авиаперелет, проживание в отеле, который был выбран туристами, виза, страховка, трансфер. Со стороны турфирмы были выполнены все требования по туристическому туру. 12.12.2018г. Туроператор ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» приказом Ростуризма за №-ПР-18 был исключен из Сведений о Туроператоре из Единого Федерального реестра. И по этой причине туроператор не смог исполнить всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. Между Туристическое агентство «Визит-Бизнес-Тур» и ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» И ООО «ТРЕВЕЛ ГЕРКУЛЕС», которые работают под брендом туроператора «ЖЕМЧУЖНАЯ ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №. Все денежные средства были переведены в бухгалтерию ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». ФИО3 были предприняты меры по возврату денежных средств за невыполненую поездку. Были написаны письма на возврат денег, отправлены им копии брони, чеки на оплату. Подписан акт сверки взаиморасчетов, сколько они должны вернуть денег, но пока денег от них на возврат не получили. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». В связи с вышеизложенным просят в удовлетворении исковых требований к ООО Туристическое агентство «Визит-Бизнес-Тур» отказать.

    В судебном заседании третье лицо Кормилицин В.В., пояснил, что организацией их отдыха занималась его супруга Кормилицина Елена, так как отпуск ему предоставили всего на 14 дней, они хотели съездить отдохнуть не очень далеко. Поэтому остановили свой выбор на о. Хайнань. Со слов супруги ему известно, что договор был заключен напрямую с турфирмой, ни о каком туроператоре речи не было. Требования истца поддерживает в полном объеме.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9,10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туристов.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турфирма «Визит-Бизнес-Тур» и Кормилициной Еленой Александровной, Кормилициным Виталием Валерьевичем, ФИО4 заключен договор №. Предметом договора является продажа Турфирмой туристических услуг (п.1 Договора). Информация о путешествии: маршрут Хабаровск-Хайнань-Хабаровск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о туристах: Кормилицин В.В., Кормилицина Е.А., ФИО4 Полная стоимость тура 50000 рублей (оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подтверждения тура № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Тревел Дизайнерс» подтвердило тур в страну Китай Хабаровск-Хайнань с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристы: Кормилицин В.В., Кормилицина Е.А., ФИО4 с указанием гостиницы и других условий тура.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлена оплата тура по заявке №, данный счет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер сбербанк онлайн на сумму 41094 рубля 94 копейки).

В судебном заседании установлено, что туристическая поездка истца с семьей не состоялась в связи с аннуляцией тура, так как туроператоры ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес» были исключены из Единого федерального Реестра туроператоров (приказ Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР-18).

В соответствии с п. 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа от поездки Туриста, независимо от причины отказа, Турфирма возвращает стоимость путевки за вычетом фактически понесенных расходов Турфирмы.

Доводы представителя ответчика о том, что ею были исполнены все условия договора, а тур не состоялся по вине Туроператора, не могут быть приняты судом, так как в соответствии с заключенным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была доведена информация о том, что ее туристическая поездка будет организована через Туроператора, соответственно у истца не было возможности ознакомиться в деятельностью Туроператора и его надежностью.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При возникновении спора бремя доказывания о соответствии предоставленной услуги условиям содержащимся в договоре возлагается на исполнителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами дополнительные доказательства суду не представлены. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Решая вопрос о надлежащем лице, ответственном за причиненный потребителю ущерб, суд полагает, что в данной ситуации просматривается вина ООО Турфирма «Визит-Бизнес-Тур», руководитель которой ФИО3 ввела в заблуждение потребителей турпродукта при заключении договора относительно природы сделки, ответственных по сделке лиц.

Именно ООО Турфирма «Визит-Бизнес-Тур» не исполнило свои обязательства в надлежащем объеме, вследствие чего, истец понесла убытки на общую сумму в размере 50000 рублей, соответственно на ответчика должна быть возложена обязанность в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, возместить причиненные истцу убытки.

В соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Кормилициной Е.А. в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.)

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО Турфирма «Визит-Бизнес-Тур» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 52250 рублей, то есть 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО Турфирма «Визит-Бизнес-Тур» в размере 3500 рублей.

    руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кормилициной Елены Александровны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 005626 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Турфирма «Визит-Бизнес-Тур» и Кормилициной Еленой Александровной, Кормилициным Виталием Валерьевичем, ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-Бизнес-Тур» в пользу Кормилициной Елены Александровны денежные средства, оплаченные по договору 005626 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 52250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-Бизнес-Тур» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2019 года (с учетом праздничных и выходных дней с 09.05.2019 года по 12.05.2019 года).

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.