Решение по делу № 2-1395/2021 от 25.05.2021

дело № 2-1395/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова ФИО13, Логунова ФИО13, Логуновой ФИО15 к Пономаревой ФИО16 о возмещении ущерба,

установил:

Логунов ФИО13., Логунов ФИО13., Логунова ФИО15 обратились в суд с иском к Пономаревой ФИО16., в обоснование требований указав, что являются долевыми собственниками <адрес>. В марте 2018 года в квартире истцов произошло затопление из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются Пономарева ФИО16. и Завадский ФИО22 По факту затопления работниками ООО «ВЭК-1» составлен акт осмотра жилого помещения возникших в результате затопления. С целью определения размера ущерба, истец Логунов ФИО13 обратился к ИП Малыхиной ФИО24 стоимость услуг которого составила 9000 рублей. Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101 385 рублей. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонились. Исходя из изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят, взыскать с ответчика Пономаревой ФИО16. ущерб в размере 63 923 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 375 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Логунова ФИО13, Логунова ФИО13., Логуновой ФИО15. к Пономаревой ФИО16. о возмещении ущерба, судебных расходов прекращено в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Истцы Логунов ФИО13 Логунов ФИО13 Логунова ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Логунова ФИО13. – Беспалов ФИО34 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Пономарева ФИО16. и ее представитель Серков ФИО36., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, истцам Логунову ФИО13. (1/3 доля), Логунову ФИО13 (1/4 доля), Логуновой ФИО15. (1/4 доля) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.134-136).

Собственником <адрес> является Пономарева ФИО16., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3, л.д35).

В марте 2019 года в вышеуказанной квартире произошло затопление, что подтверждается актом ООО «ВЭК-1» № 1/965 от 28 марта 2019 года, согласно которому в санузле на потолке (побелка) мокрые затечные пятна площадью 0,1*0,2 м, 0,3*0,4 м. В коридоре на потолке (побелка) мокрые затечные пятна площадью 0,2*0,3 м, 0,2*0,4 м. На стене обои на бумажной основе мокрое пятно с отслоением площадью 0,4*0,5 м. В комнате на потолке (побелка) мокрое пятно площадью 0,2*0,5 м.. По результатам осмотра квартиры, установлено, что после перекрытия вводного крана на квартиру № № стояка холодного водоснабжения течь прекратилась. Разводка холодного водоснабжения в квартире № находится под плиткой, в связи с чем осмотреть ее не представляется возможным.

Согласно акту ООО «ВЭК-1» от 26 апреля 2019 года в санузле на потолке (побелка) мокрые пятна площадью 0,2*0,3 м, 0,2*0,2 м. В коридоре на потолке (побелка) мокрые пятна площадью 0,2*0,4 м, 0,1*0,3 м. На стене обои на бумажной основе мокрое пятно с отслоением площадью 0,4*0,6 м. По результатам осмотра квартиры, в квартире № обнаружена течь выпуска под ванной.

Для определения размера ущерба причиненного затоплением квартиры, истец Логунов ФИО13 обратился к независимому эксперту ИП Малыхина ФИО24

В соответствии с заключением специалиста № 63-06-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 101 385 рублей, с учетом износа 97 644 рубля.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, ответчиком Пономаревой ФИО16. суду не представлено.

В целях устранения разногласий, по ходатайству стороны ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов судебной экспертизы, причиной образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки <адрес>, выявленных 28 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, является залив из вышерасположенной квартиры через сборные перекрытия панельного дома, а также места примыкания стен и перекрытий.

К повреждениям <адрес> относящихся к заявленному событию, эксперт относит: затечные пятна и следы подтеков на потолке и стенах в коридоре, жилой комнате № 1 и кухне, на балке (ближайшая к кухне), вспучивание и фрагментарное осыпание окрасочного слоя на стенах и потолке в санузле, на потолке в кухне и на балке в жилой комнате № 1, повреждение обоев в виде вздутий, порывов и расхождения полотен по швам в коридоре, жилой комнате № 1 и кухне, деформации покрытия пола, нарушение прямолинейности, коробление ламинированной доски в стыках элементов, зазоры между элементами в коридоре и жилой комнате № 2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в <адрес>, в связи с указанными затоплениями, в ценах по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 63 923 рубля.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № 7994/5-2, составленное Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств халатного отношения ответчика к содержанию сантехнического имущества, в принадлежим Пономаревой ФИО16. жилом помещении на праве собственности, опровергаются показаниями свидетеля Халтурина ФИО45, который пояснил, что работает мастером ООО «ВЭК-1», он составил акты и непосредственно проводил осмотр квартиры. При затоплении квартиры 28 марта 2019 года был перекрыт вводный кран квартиры № №, расположенной этажом выше и течь прекратилась. При затоплении 28 апреля 2019 года он лично присутствовал при осмотре ванной комнаты квартиры № № где сантехником было установлено отсутствие соединения сифона. Во время произошедших затоплений общедомовые стояки не перекрывались, ремонтные работы не производились.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности Пономаревой ФИО16., не обеспечившей надлежащее содержание сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, что привело к разъединению сифона в ванной комнате, что явилось причиной залива принадлежащего истцам жилого помещения, а как следствие, причинило истцам материальный ущерб.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением, соразмерно долей в праве общей собственности.

Принимая во внимание размеры долей в праве общей долевой собственности истцов на квартиру, с ответчика в пользу истца Логунова ФИО13. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 21 307 рублей 66 копеек из расчета (63923*1/3), в пользу истца Логунова ФИО13 15 980 рублей 75 копеек (из расчета 63923*1/4 и в пользу истца Логуновой ФИО15 15 980 рублей 75 копеек (из расчета 63923*1/4).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств принадлежности кому-либо на праве собственности 1/6 доли указанной квартиры(1-1/4-1/4-1/3).

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Логуновым ФИО13 при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4990 от 22 июля 2019 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Логунова ФИО13. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 28 мая 2019 года.

Услуги представителя Логуновым ФИО13 были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № 4930 от 29 мая 2019 года на сумму 15 000 рублей.

Также из данного чека-ордера усматривается, что при оплате юридических услуг, истцом Логуновым ФИО13 понесены расходы на комиссию банка в размере 375 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Беспалов ФИО34. составил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Логунова ФИО13. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что оплата комиссии банка в размере 375 рублей, при оплате услуг представителя непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца Логунова ФИО13

Также судом установлено, что Логуновым ФИО13. оформлена нотариальная доверенность на ООО «Ваши права» с предоставлением полномочий специального характера, сроком на три года с правом передоверия, стоимость которой составила 1 500 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии № от 29 мая 2019 года, оформленная на Логуновым ФИО13. сроком на три года, содержит в себе специальные полномочия на представление интересов Логунова ФИО13 в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Логунова ФИО13 в заявленном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Логунова ФИО13, Логунова ФИО13, Логуновой ФИО15 к Пономаревой ФИО16 о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Пономаревой ФИО16 в пользу Логунова ФИО13 в счет возмещения ущерба 21 307 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере 375 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Пономаревой ФИО16 в пользу Логунова ФИО13 в счет возмещения ущерба 15 980 рублей 75 копеек.

Взыскать с Пономаревой ФИО16 в пользу Логуновой ФИО15 в счет возмещения ущерба 15 980 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Логунова ФИО13, Логунова ФИО13, Логуновой ФИО15 к Пономаревой ФИО16 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 04 октября 2021 года.

Председательствующий:            С.В. Дрогалева