Решение по делу № 2а-1682/2016 от 14.04.2016

Дело № 2а–1682/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Замановой З.А., с участием представителя административного истца ООО «Эксист-Техцентр» Мищенкова М.В., представителей административного ответчика Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Чугунова А.А., Касаткиной Ю.И., представителя взыскателя по доверенности Тарасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эксист-Техцентр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л :

ООО «Эксист-Техцентр» обратилось в Электростальский городской суд с административным иском и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Винтайкиной по аресту имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 апреля 2016 года.

Административный иск мотивирован тем, что 04 апреля 2016 в офисе организации ООО «Эксист-Техцентр» судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Винтайкина Н.В., не устанавливая принадлежности имущества, произвела арест имущества ООО «Эксист-Техцентр», о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2016 г. Организация ООО «Эксист-Техцентр» на основании договора аренды располагается по <адрес>, является собственником имущества, находящегося в указанных помещениях. Арест имущества произведен по исполнительному производству №, взыскателем по которому является Тихонова Ю.В., а должником - ООО «Экзист-Сервис». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Экзист-Сервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.02.2016. Правопреемником ООО «Экзист-Сервис» является фирма ООО «Астрал». Согласно ответа, полученного от ИП С.А.К., который является собственником недвижимого имущества (здания) по <адрес>, ООО «Экзист-Сервис» расторгло договор аренды нежилых помещений 31.12.2015, его имущество и сотрудники по данному адресу отсутствуют. До наложения ареста на имущество, либо после того, судебный пристав-исполнитель Винтайкина Н.В. не получила доказательств того, что имущество, поименованное в составленном ею акте, принадлежит ООО «Экзист-Сервис». Данное имущество является собственности ООО «Эксист-Техцентр». Ранее данное имущество принадлежало Мищенкову М.В., который приобрел его как физическое лицо. Полагал, что судебным приставом –исполнителем грубо нарушены требования федерального закона. Также в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2016 судебный пристав-исполнитель указала, что при производстве исполнительных действий присутствовала представитель должника В.О.С.. Вместе с тем, В.О.С., являясь бухгалтером ООО «Эксист-Техцентр», не являлась сотрудником или представителем ООО «Экзист-Сервис», не имела доверенностей на представление интересов Общества. Должностное лицо (пристав Винтайкина Н.В.) принудило её к подписанию акта, угрожая остановить деятельность автосервиса и изъять оборудование.

Представитель административного истца ООО «Эксист-Техцентр» Мищенков М.В. в судебном заседании поддержал доводы административного иска, настаивал на его удовлетворении, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Винтайкиной Н.В. по аресту имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 апреля 2016 года.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Касаткина Ю.И. иск не признала, полагала административный иск необоснованным, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление. Указала, что 01.04.2016 судебный пристав-исполнитель с представителем взыскателя по доверенности Тарасовой И.Е. выходила по <адрес> для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно данным из ЕГРЮЛ организация должник находилась по указанному адресу; директором являлся Мищенков М.В. Директор Мищенков М.В. от получения документов отказался, объяснений не дал, в грубой форме велел покинуть помещение, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. 04.04.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и совместно с и.о. начальника по ОУПДС Курочкиным Г.Е., приставом по ОУПДС Кузьминым Ю.В. по адресу был проведен арест имущества. Никаких документов о принадлежности имущества другой организации представлено не было. Поэтому было описано и частично изъято, передано на хранение взыскателю оргтехника и офисная мебель; два крупногабаритных станка оставлены должнику для того, чтобы не прерывать работы организации. Был оставлен один компьютер за которым работал менеджер. Впоследствии, 06.04.2016 В.О.С. обращалась с заявлением об исключении из описи ноутбука и ей было отказано и предложено обратиться в суд, разъяснен порядок исключения имущества из описи. 08.04.2016 от директора Мищенкова М.В. поступило заявление о возврате имущества с приложением инвентарных карточек учета объекта основных средств на 9 наименований. Данные документы по неизвестным причинам не были представлены при описи имущества, возможно были изготовлены позже. Договоры купли-продажи движимого имущества не были представлены, о них не упоминалось и не представлен был баланс на последнюю отчетную дату. Никаких угроз и принуждения к подписанию акта по отношению к В.О.С. не было. Ей было предложено присутствовать при описи и аресте имущества, подписать акт о хранении, на что она безоговорочно согласилась.

Представитель административного ответчика - Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Чугунов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, т.к. судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного в порядке п.2 ст.221 КАС РФ второго административного ответчика - Управления ФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя Тихоновой Ю.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ), с участием её представителя.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя)– Тарасова И.Е. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление и указала, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными, так как исполнялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № от 08.10.2015 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни ответчик ООО "Экзист-Сервис", ни его представитель Мищенков М.В., участвовавший при рассмотрении гражданского дела №, не известили суд или стороны по делу о начавшейся процедуре реорганизации ответчика. 03.03.2016 был получен исполнительный лист и в тот же день предъявлен в Электростальский ГОСП. 01.04.2016 судебный пристав-исполнитель выезжала по месту нахождения организации должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако присутствовавший генеральный директор Мищенков М.В. отказался принимать и подписывать документы, в грубой форме требовал покинуть помещение, заявляя, что явится в ССП только в сопровождении адвоката, после получения по почте уведомления о необходимости явки. 04.04.2016 судебный пристав исполнитель Винтайкина Н.В. с представителями УФССП по г. Электросталь и представителем взыскателя выехала по адресу организации должника для описи и наложения ареста на имущество. В помещении ООО "Экзист-Сервис" находился мастер-приемщик Вячеслав, которому было предложено принять участие в описи, но он категорически отказался. Через 30 минут после начала исполнительных действий появилась В.О.С., которая пояснила, что является женой директора Мищенкова М.В. и бухгалтером в компании. На просьбу представить документы, в том числе о принадлежности имущества, представить их не смогла. Настаивала на том, чтобы часть арестованного имущества была передана ей на ответственное хранение как представителю должника, утверждала, что ООО "Экзист-Сервис" подал апелляционную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы.

Полагала, что Мищенков М.В. с целью уклонения от выплаты денежных средств по решению суда начал реорганизацию должника сразу после вынесения решения, не сообщив об этом суду. 22.12.2015 Мищенков М.В. зарегистрировал в ИФНС по г. Электросталь компанию под названием ООО "Эксист-Техцентр" по тому же <адрес>, и продолжал осуществлять ту же деятельность под той же вывеской - обслуживание автомобилей, при этом имущество, которое ранее принадлежало ООО "Экзист-Сервис" якобы теперь принадлежит ООО "Эксист-Техцентр". Приложенные к административному иску договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 29.12.2015 о продаже имущества ООО "Эксист-Техцентр" были приложены только к административному иску и являются подложными доказательствами, составлены после описи и ареста имущества и именно на имущество, которое указано в описи; от имени продавца и покупателя действовал один и тот же человек - Мищенков М.В., с целью введения в заблуждение. Данные договоры не подтверждают факт передачи имущества, отсутствуют акты приема-передачи имущества и документы, свидетельствующие об оплате имущества. Не подтверждено, что указанное имущество отражено на балансе ООО "Эксист-Техцентр".

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица (взыскателя), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п.2 и п.4 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015, вступившим в законную силу 09.11.2015, по гражданскому делу № с ООО «Экзист-Сервис» в пользу Тихоновой Ю.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 289315,90 руб., неустойка 50000 руб., штраф 30000 рублей, компенсация морального вреда 10000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю Тихоновой Ю.В. 03.03.2016 был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Экзист-Сервис», находящегося по <адрес>.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Винтайкиной Н.В. 09 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Экзист-Сервис» (ОГРН №) на основании исполнительного листа, выданного 03 марта 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы во исполнение решения этого суда от 08.10.2015 г. по делу №.

15.03.2016 копия постановления получена представителем взыскателя.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 01.04.2016 директор Мищенков М.В. от получения каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя отказался, дать какие-либо объяснения тоже. В грубой форме велел покинуть помещение.

Постановлением от 04 апреля 2016 года судебный пристав – исполнитель принял решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Экзист-Сервис», адрес должника, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий 04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Винтайкиной Н.В. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель составил данный акт о наложении ареста (опись имущества) должника ООО «Экзист-Сервис», в котором перечислено 14 наименований имущества. Имущество поименованное с 1 по 12 в описи передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Тарасовой И.Е., что подтверждено её подписью в акте. Имущество поименованное в п. 13, 14 описи передано на ответственное хранение представителю должника, присутствовавшей при описи В.О.С., что подтверждено её подписью в акте. Ответственные хранители предупреждены об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, что последние подтвердили своими подписями. В акте о наложении ареста (описи имущества) В.О.С. сделано замечание по поводу ареста (описи) имущества о том, что данное имущество принадлежит другой организации ООО «Эксист-Техцентр». Участвующих в описи (аресте) имущества лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69, 87.1, 87.2, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, либо в суд. Разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, назначению ответственного хранителя осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Указанный акт составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Винтайкиной Н.В. по аресту имущества, согласно акту от 04.04.2016, административный истец ООО «Эксист-Техцентр» ссылается на то, что он является собственником арестованного имущества.

Вместе с тем, как установлено, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущества не должнику, а другой организации, представлено судебному приставу исполнителю не было.

По данным исполнительного документа и согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождение организации должника ООО «Экзист-Сервис» по <адрес>, сведений о реорганизации должника-организации, о расторжении договора аренды нежилых помещений с 31.12.2015 года судебному приставу-исполнителю при совершении им исполнительных действий по аресту имущества должника ООО «Экзист-Сервис», представлено не было.

Кроме того, факт расторжения договора аренды нежилых помещений не является безусловным доказательством отсутствия имущества должника ООО «Экзист-Сервис» по месту регистрации его местонахождения.

Факт принуждения В.О.С. к подписанию акта наложения ареста (описи имущества) 04.04.2016 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В.О.С. добровольно согласилась принять участие в описи имущества, ей были разъяснены права и обязанности, и ею было выражено согласие принять часть имущества на ответственное хранение. Заявление, сделанное В.О.С. в акте о наложении ареста (описи имущества) касается принадлежности имущества другой организации, и не указывает на наличие каких-либо угроз, либо вынужденность подписания акта.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия совершены в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не противоречат закону; судебный пристав-исполнитель имел законные основания наложить арест на имущество должника-организации ООО «Экзист-Сервис» по месту её нахождения.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Винтайкиной Н.В. по аресту имущества должника, согласно акту от 04.04.2016 года, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца ООО «Эксист-Техцентр».

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 04.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.