Решение по делу № 33-843/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Степанова Е.В.         Дело № 33-843/2021

2-648/2019

13-1056/2020

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре КОО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2021 года

дело по частной жалобе ДАВ, КИН на определение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу по иску ДАВ, КИН к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, УМВД России по Омской области, ОМВД России по Омскому району Омской области, МОФ, Центральному Банку Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, убытков, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДАВ, КИН обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Омского районного суда Омской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указали, что Омским районным судом Омской области <...>, было вынесено решение по гражданскому делу
№ <...>, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Омскому району Омской области о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц полиции, проводящих проверку и следственные действия, а так же нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу № <...>.

Отказ в удовлетворении исковых требований был основан, в том числе, на не обжаловании действий должностных лиц ОМВД России по Омскому району истцами в судебном порядке, не признании действий судом незаконными, не установлении вины причинителя вреда, судом рассматривающим гражданское дело № <...>. Суд в своем решении от <...> исходил из того, что действующее законодательство не предполагает возможность для обжалования указанных действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Истцами были обжалованы в порядке административного судопроизводства незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Омскому району Омской области, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, а так же в нарушении разумных сроков досудебного судопроизводства при расследовании уголовного дела по хищению имущества, застрахованного автомобиля «РеноЛоган».

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
<...>, установлено, что неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении дознания, предварительного следствия связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания, следствия; как следует из постановлений об отмене постановлений о приостановлении дознания, предварительного следствия по уголовному делу, органами дознания и следствия не выполнялись указания прокурора, не проводились необходимые проверочные мероприятия, следственные действия; указано, на нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, на процессуальное бездействие, допущенные должностными лицами ОМВД России по Омскому району Омской области при проведении дознания, предварительного расследования по уголовному делу. Прокуратурой Омского района Омской области неоднократно (<...> <...>) вносились представления, виновные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия органов дознания, следствия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, что уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку было возбуждено по одному эпизоду с участием двух потерпевших, в связи с чем, его расследование не требовало проведения большого количества следственных действий, сложных и длительных экспертиз, сбора большого объема доказательств. Так же, поведение потерпевших не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как они не препятствовали расследованию дела, и полагает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами дознания и органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу, препятствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Считали, что установленные апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции обстоятельства, являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами неизвестными ранее ни заявителям, ни суду и имеющими существенное значение для правильного разрешения гражданского дела
№ <...>, по которому <...> вынесено решение Омским районным судом Омской области, отказавшим истцам в удовлетворении искового заявления к органам государственной власти о возмещении имущественного ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного заявители просили отменить решение Омского районного суда Омской области от <...>, пересмотреть гражданское дело
№ <...>, принять новое решение по делу.

В судебном заседании заявитель ДАВ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании КИН участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Омскому району Омской области КЖН, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, представитель УМВД России по Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации
ШЕН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представитель заинтересованных лиц Центрального банка Российской заинтересованное лицо МОФ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ДАВ, КИН просили отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что исковое заявление, поданное истцами в рамках дела № <...>, было подано в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ. При этом, незаконность действий должностных лиц государственных органов власти Омским районным судом в его решении от <...> установлена не была со ссылкой на то, что действующее законодательство не предполагает возможность для обжалования указанных действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства, поэтому судом не могла быть установлена взаимосвязь незаконных действий, нарушения разумных сроков досудебного судопроизводства с нанесением истцам имущественного и морального вреда. Вместе с тем, незаконность действий была установлена в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства позднее, а именно апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <...>, полагают, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Заслушав пояснения ДАВ, КИН, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя УМВД России по Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Шариповой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из положений части 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> постановлено: «исковые требования ДАВ, КИН к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, УМВД России по Омской области, ОМВД России по Омскому району Омской области, МОФ, Центральному Банку Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, убытков, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Заявителями представлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> которым постановлено: «решения Омского областного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАВ, КИН – без удовлетворения».

Заявители ссылаются, что в указанном апелляционном определении имеются обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и не были известны истцам и суду при рассмотрении гражданского дела № <...>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ДАВ, КИН, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного из поименованных в статье 392 ГПК РФ оснований истцом суду не приведено, доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителем основания не относятся к числу изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <...> в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации не может являться новым обстоятельством, поскольку к таким судебным актам относятся те акты, на которых суд основывался при вынесении решения, вместе с тем, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции на момент постановки решения суда от <...> не могло быть применено, поскольку оно отсутствовало, как отсутствовало и решение Омского областного суда от <...>, законность которого была предметом проверки Пятого апелляционного суда общею юрисдикции. Кроме того, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции сделаны выводы об оценке обстоятельств нарушения права на судопроизводство в разумные сроки и никак не связаны с обстоятельствами по настоящему делу. Судебным актом апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции была дана правовая оценка применительно к иным правоотношениям.

Являются правомерными, основанными на законе суждения районного суда относительно того, что приводимые заявителями доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: