Решение по делу № 2-3167/2024 от 13.03.2024

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            50RS0№-88

            Дело №

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             г. Подольск, М.О.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9 и просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты>, №, застрахован по риску КАСКО в «ФИО10» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность виновника застрахована полису ОСАГО серии <данные изъяты> в "<данные изъяты>", в возмещении ущерба названная страховая компания дала отказ, т.к. по данному полису ОСАГО, в связи со сменой собственника, застрахована гражданская ответственность другого лица

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты>..

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Истец: ФИО11, - представитель по доверенности не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в его отсутствие, письменно согласен оплатить сумму ущерба по экспертизе за вычетом страхового лимита (л.д. 202)

Ответчик: ФИО12 - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: ФИО2, - в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 173)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанное возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодек Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения поврежден имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущее увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность виновника застрахована полису ОСАГО серии <данные изъяты> в "<данные изъяты> в возмещении ущерба названная страховая компания дала отказ, т.к. по данному полису ОСАГО, в связи со сменой собственника, застрахована гражданская ответственность другого лица

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты>..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>» по полису № (л.д. 131-132).

В соответствии с ответом на судебный запрос, СПАО «Ингосстрах» сообщил, что страховой полис ОСАГО № оформлен в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно заявлению об оформлении страхового полиса, страхователем ТС является ФИО1. Собственник ТС – ФИО2. Согласно п. 15 ПП ВС № право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью. (л.д. 165)

Исходя из выписки Госавтоинспекции по г.о. Подольск, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО2 (л.д. 123)

Таким образом, действия ФИО13 выражающиеся в отказе выплаты страхового возмещения не основаны на законе.

Представитель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> тыс. руб., как сумму страхового лимита. Однако, доказательств выплаты стороной ответчика представлены не были.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО15 в пользу ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО17 В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет: <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа составляет: <данные изъяты> руб.; Повреждения автомобиля ФИО18 государственный регистрационный знак №, указанные в таблице <данные изъяты> в графе «Вывод эксперта», являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что с ответчика ФИО19 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО1 о согласии выплатить денежные средства в соответствии с расчетам эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (в отношении ответчика ФИО20 на <данные изъяты> %, в отношении ответчика ФИО1, на <данные изъяты> %), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ФИО21 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО1 – <данные изъяты> руб.

Всего возврату истцу в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины подлежит <данные изъяты>. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в счет понесенных расходов по оплате госпошлины свыше <данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ФИО25 о взыскании с ФИО26 ФИО1 суммы ущерба свыше <данные изъяты> руб., судебных расходов свыше <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                       ФИО27