Решение по делу № 33а-15473/2019 от 27.11.2019

Судья Топчиева Л.С. дело № 33а-15473/2019 (2а-2528/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего - Сивохина Д.А.    

    судей    - Лазаревой М.А., Житниковой О.В.            

    при секретаре- Туроншоевой М.Ш.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Береснева В.А.- Усанова В.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Береснев В.А. обратился в суд с административным иском к администрации сельского поселения Узюково муниципального района <адрес> о признании требования незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что администрацией сельского поселения <адрес> в его адрес было направление требование об освобождении земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное требование считает незаконным, поскольку мероприятия по муниципальному контролю, предусмотренные Законом № 137-ГД от 31.12.2014 года «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» в отношении него не проводились, акт проверки не составлялся, подтверждение, что проверка проведена уполномоченными должностными лицами отсутствует. Таким образом, считает оспариваемое требование администрации сельского поселения <адрес> незаконным, создающим препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Береснев В.А. просил суд признать незаконным требование о добровольном освобождении занятого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 октября 2019 года административное исковое заявление Береснева В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Береснева В.А.- Усанов В.П. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца по доверенности Усанов В.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика по доверенности Станкина М.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что администрация сельского поселения Узюково муниципального района <адрес> на основании распоряжения администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является правообладателем земельного участка (постоянное (бессрочное) пользование), площадью 43910 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу<адрес>, вид разрешенного использования – под размещение кладбища, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Прокуратурой <данные изъяты> установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, два несанкционированных объекта. Кроме того, размещена реклама предоставления ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы муниципального района <адрес> направлено письмо № с требованием провести проверку по установлению законности нахождения указанных объектов на муниципальной собственности.

Установлено, что принадлежащий административному ответчику земельный участок занят и используется Бересневым В.А.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации сельского поселения Узюково муниципального района <адрес> в адрес Береснева В.А. вынесено требование (претензия) о добровольном освобождении занятого земельного участка №, поскольку в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка выявлен факт самовольного занятия Бересневым В.А. земельного участка при отсутствии законных оснований, а именно: в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства и два нестационарных объекта.

Однако, с указанным требованием административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим ст.6 Закона Самарской области от 31.12.2014 года № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области», предусматривающий порядок проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> предусмотрена административная и иная ответственность, а также по организации и проведению мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (ст. 1 закона Самарской области от 31.12.2014 года № 137-ГД).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бересневым В.А. и ООО «Осирис» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Береснев В.А. передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 108 кв.м., для использования под производство и торговлю розничными предметами культового назначения и похоронными принадлежностями.

Как следует из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольно занятого земельного участка.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик, являясь правообладателем спорного земельного участка при вынесении оспариваемого требования (претензии), действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Береснева В.А. и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что прокуратурой <адрес> нарушений законодательства не выявлялось, не состоятельны, поскольку опровергаются сообщением прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия соответствующих мер, которое никем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношениям ст. 209 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Бересневу В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Береснева В.А.- Усанова В.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи