Решение по делу № 33-739/2023 (33-10924/2022;) от 21.12.2022

Судья Черемисина О.С.                     Дело №33-739/2023(2-4600/22)

УИД 22RS0068-01-2022-002703-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей                 Дубовицкой Л.В., Амана А.Я.,

при секретаре         Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточнение к ней истца Х.М.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского каря от 13 октября 2022 года по делу

по иску Х.М.Г. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 24 947,37 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что 30 октября 2021 года между ИП С.А.Н. , действующей по поручению ООО «Туроператор БГ», с одной стороны, и К.А.А., с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта № *** по направлению Краснодар-Хургада (Египет), в обратном направлении Хургада (Египет)-Краснодар, с датой заезда 07 ноября 2021 года, датой выезда 13 ноября 2021 года. Общая цена туристского продукта в рублях составила 52 250 руб.

В заявке на бронирование (приложение *** к договору) указаны сведения о туристе: К.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (дочь), она (Х.М.Г.), ДД.ММ.ГГ года рождения.

Денежные средства в сумме 52 250 руб. были полностью оплачены туроператору лично ею (истцом).

Перед покупкой тура она (истец), а также К.А.А. проверяли все возможные задолженности на сайте «Госуслуги», а также на сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженностей по исполнительным производствам не имелось.

ДД.ММ.ГГ при прохождении таможенного контроля выяснилось, что у нее имеется ограничение на выезд в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, о котором ей не было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.

По указанным причинам она с дочерью не смогли выехать из Российской Федерации, в связи с чем она (истец), производившая оплату туристского продукта, понесла убытки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 марта 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Н.А.А. по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства *** от 08 апреля 2021 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 июля 2021 года по месту регистрации должника. Также суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 июля 2021 года.

Туроператор в лице ИП С.А.Н. произвел частичный возврат оплаченных ею денежных средств в сумме 27 302,63 руб.

Соответственно, размер убытков с учетом частичного возврата денежных средств составляет 24 947,37 руб. (52 250,00 руб. – 27 302,63 руб.).

Она не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем понесла убытки и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец Х.М.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не учел, что в силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» граждан Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниями в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В результате необоснованного, незаконного запрета на выезд за границу, истец совместно с дочерью не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом и понесли убытки в виде стоимости билетов на сумму 24 947,37 рублей.

Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи.

По мнению истца, не имеет правового значения, кто указан стороной по договору, поскольку установлено, что денежные средства за указанный туристический тур оплачивались именно Х.М.Г., в связи с чем она понесла убытки, подлежащие возмещению.

Суд не учел позицию третьего лица К.А.А., которая в письменном отзыве указывала, что собственных денежных средств на приобретение путевки в Египет не тратила, заключила договор на приобретение туристического продукта в интересах семьи.

Судом при установлении ограничения личного неимущественного права истца Х.М.Г. на передвижение, не взыскана компенсация морального вреда, что является незаконным и необоснованным.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, однако суд не применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю С.К.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения и отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2021 года между турагентом ИП С.А.Н. (выступающей по договору исполнителем), действующим по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ», и К.А.А., являющейся по договору заказчиком, туристом, заключен договор о реализации туристского продукта № ***

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, а заказчик оплатить туристский продукт. В свою очередь, туроператор принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по перевозке и размещению, иных услуг, связанных с организацией отдыха двух туристов (туристский продукт) - истца Х.М.Г., ее дочери К.А.А., в Египте (курорт Хургада) в период с 07 по ДД.ММ.ГГ, с перевозкой в страну пребывания и обратно посредством авиаперелета по маршруту Краснодар-Хургада-Краснодар, трансфером от аэропорта до отеля, размещением в отеле «HURGADA NUBIA AQUA BEACH RESORT 4*»; стоимость туристского продукта определена в размере 52 250,00 руб. (п. 2.1 договора, заявка на бронирование, являющаяся неотъемлемой частью договора).

ДД.ММ.ГГ при прохождении истцом пограничного контроля на воздушном пункте пропуска г. Краснодара должностным лицом пограничного контроля было вручено Х.М.Г. оформленное на основании п. 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации уведомление ***, в котором сообщено, о том, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 марта 2022 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Н.А.А. по ненаправлению Х.М.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по месту регистрации должника; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Алтайскому краю Н.А.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП.

Разрешая спор о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, при недоказанности факта несения убытков истцом Х.М.Г. по договору на приобретение туристического продукта заключенного К.А.А.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что факт нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц ФССП России и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

С такими выводами суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции действующей на момент спорных правоотношений), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Таким образом, ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10).

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 марта 2022 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Н.А.А. по ненаправлению Х.М.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по месту регистрации должника; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Н.А.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № 35444/21/22021-ИП.

Таким образом, решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП, послужившее основанием для ограничения ДД.ММ.ГГ права Х.М.Г. на выезд, следующей по маршруту «Краснодар-Хургада» рейсом ***.

Также судебным приставом-исполнителем была нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, и истец о принятых мерах не была в установленном законом порядке осведомлена. В результате истец с дочерью К.А.А. не смогла ДД.ММ.ГГ покинуть территорию Российской Федерации и понесла убытки, возмещения которых она вправе требовать от государства, поскольку вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что истцом доказан факт несения убытков истцом.

Согласно приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ сумма оплаты туристической путевки, Египет, Хургада, ДД.ММ.ГГ/ДД.ММ.ГГ составила 52 250 рублей, принято от К.А.А.

Из фактических обстоятельств следует, что истцом был приобретен единый туристический продукт для совместной поездки истца Х.М.Г. с дочерью К.А.А.

При этом, третье лицо К.А.А. в письменном отзыве указала, что заключила договор на приобретение туристического продукта в интересах семьи, денежные средства в сумме 52 250 рублей были полностью оплачены туроператору ее мамой – Х.М.Г. (л.д.83).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления убытков для истца Х.М.Г. нашел свое подтверждение.

Истец указала, что узнала об ограничении ее права только при попытке вылететь за переделы Российской Федерации, доказательств обратного ответчиками не представлено.

К этому времени затраты на приобретение туристической путевки были понесены, и по указанной выше причине невозможно было их избежать или заранее отказаться от путевки с возможным возвратом денежных средств, что подтверждается условиями договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах недобросовестности в действиях истца, а также оснований для возмещения убытков по мотиву грубой неосторожности истца, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в размере стоимости путевки на двух туристов 52 250 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью поездки являлся совместный семейный отдых, однако в связи с наличием ограничения на выезд в отношении истца она и ее дочь не смогли вылететь на отдых. Материалами дела установлено, что был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки. В связи с невозможностью выехать на отдых в назначенную дату по установленной причине, данный турпродукт утратил свое назначение как для истца, так и для ее дочери, в связи с чем понесенные затраты на приобретение путевки в полном размере являются убытками истца.

Размер убытков, причиненных истцу, составит разность между стоимостью туристической путевки и частичным возвратом денежных средств 24 947,37 рублей = (52 250 - 27 302,63).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из материалов дела следует, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец Х.М.Г., была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за невозможности выехать на запланированный отдых, в связи с нарушением ее права на передвижение.

Таким образом, незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушены личные неимущественные права истца, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер страданий истца ее индивидуальные особенности, степень вины должностного лица установленной решением суда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает, с учетом принципов разумности и соразмерности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере 24 947 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска 948 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Х.М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН/КПП ***) за счет казны Российской Федерации в пользу Х.М.Г. (паспорт *** ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ) убытки 24 947 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023