Решение по делу № 33-1095/2024 от 06.06.2024

Судья – Калмыкова Е.А.                           Дело № 2-128/2024-33-1095/2024

                                                           УИД 53RS0022-01-2023-004533-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судьей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее -УФССП России по Новгородской области, Управление) о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Новгородской области ущерба, причиненного её имуществу в размере 100 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> был наложен арест на совершение ею возмездных и безвозмездных сделок по отчуждению принадлежащего на праве собственности автомобиля <...> Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> в солидарном порядке с неё и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «<...>» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 587 270 руб. 13 коп. <...> в ходе рейдовых мероприятий в отсутствие должника был изъят принадлежащий истцу автомобиль, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «<...>», приставом произвольно указана стоимость автомобиля – 100 000 руб. Об аресте принадлежащего истцу автомобиля последняя узнала только после получения постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, составлен акт о возвращении имущества должнику, автомобиль был передан истцу на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «<...>». При этом состояние переданного истцу автомобиля значительно ухудшилось, существенно отличалось от состояния, указанного в акте от <...> о наложении ареста на транспортное средство, техническое состояние не позволяло использовать автомобиль по прямому назначению, что повлекло его утилизацию.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «<...>», ООО «<...>», судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 39 600 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 128 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 386 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Указывает, что размер, причиненного ей ущерба составляет 100 000 руб., поскольку иная рыночная стоимость имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не устанавливалась, однако, суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

УФССП России по Новгородской области в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указывает, что материалами исполнительного производства подтверждаются сведения о неоднократном извещении ФИО1 о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возврате автомобиля, должнику также неоднократно разъяснялись нормы законодательства, в части расходов по хранению арестованного имущества. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба должностными лицами Управления, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления и причиненным истцу ущербом. Ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО1 и её представителя адвоката ФИО9, поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, заслушав представителя УФССП России по Новгородской области ФИО10, который поддержал доводы жалобы, поданной Управлением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 86 данного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Исходя из вышеприведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области от <...> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <...>, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, предмет исполнения – кредитные платежи солидарно в размере 251 264 руб. 20 коп. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <...> ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство в отношении автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, с участием понятых в отсутствие должника по адресу: <...>. В акте указано, что на автомобиле имелись следующие внешние повреждения: коррозия правой передней двери, переднего крыла, заднего крыла, скол краски на заднем крыле, вмятина на крышке багажника, трещина заднего бампера, коррозия левой передней двери, отсутствие левого бокового поворотника, коррозия верхней части машины (крыши)

Постановлением <...> ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> назначено ООО «<...>», установлено место хранения имущества: <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве <...>, а именно, для оценки арестованного <...> имущества – легкового автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, специалиста ООО «<...>», в тот же день составлена заявка на оценку указанного автомобиля с просьбой о назначении оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области вынесено постановление об отзыве заявки на оценку арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля в связи с погашением задолженности.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области ФИО8 составлен акт о возвращении имущества должнику, в котором ФИО1 указала, что при осмотре автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, замечены следующие недостатки: плесень в салоне, не заводится, колеса спущены, сиденье водителя вырвано.

Постановлением от <...> судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области ФИО7 исполнительное производство <...> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<...> автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> <...> снят с учета в связи с утилизацией на основании свидетельства об утилизации <...> от <...> ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта <...> от <...> рыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <...> на дату его возврата ФИО1, то есть на <...> составляет 51 031 руб. 08 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на <...> составляет: 86 645 руб. 08 коп. – без учета износа, 70 029 руб. 98 коп. – с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 11 430 руб. 96 коп.

Из указанного заключения следует, что автомобиль «<...>» имеет множественную сквозную коррозию на порогах, передней двери, панели пола салона и багажника автомобиля – требуется замена вышеуказанных запчастей и окраска. В салоне автомобиля на материале обивки видны множественные следы светлого налета (возможно плесени) и разорвана обивка сидения – требуется очистка материала обивки. На видео электронного диска зафиксировано, что при воздействии внешней силы переднее сидение отрывается от штатного места крепления, что говорит о том, что проржавела нижняя панель пола салона автомобиля в месте их крепления – требуется замена панели пола и окраска. Автопокрышки автомобиля спущены – требуется накачать и проверить. Возможны скрытые дефекты.

Хранение автомобиля осуществлялось первоначально ООО «<...>», затем – ООО «<...>» на основании заключенных между указанными организациями и УФССП России по Новгородской области государственных контрактов.

Акты по результатам проверки сохранности имущества судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность принадлежащего истцу арестованного имущества, и определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенных заключением эксперта 39 600 руб. 12 коп. (51 031 руб. 08 коп. – 11 430 руб. 96 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционных жалоб сторон не опровергаются.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства опровергающие свою вину не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы Управления, как верно указал суд первой инстанции, передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку именно судебный пристав-исполнитель возложил обязанность сохранности имущества должника на третьих лиц, сначала ООО «<...>», затем – ООО «<...>», то именно судебный пристав-исполнитель в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за их (хранителей) действия при повреждении и частичной утрате переданного на хранение имущества, а собственник такого имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему повреждением и частичной утратой арестованного имущества, непосредственно от службы судебных приставов.

Доводы жалобы Управления о том, что с момента изъятия транспортного средства до его возвращения прошел длительные период времени, и в указанный временной промежуток могли произойти иные события, повлекшие причинение вреда транспортному средству истца, являются голословными, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда и отказе истцу в иске.

Доводы жалобы о том, что Управление неоднократно извещало ФИО1 о необходимости явки к судебному приставу исполнителю для решения вопроса о возврате автомобиля, на правильность решения суда не влияют и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с отказом в иске о взыскании компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление указанных требований истец мотивирует переживаниями по поводу утраты имущества и невозможностью его использования, то есть утратой материальных благ, за что действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Иные приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы повторяют их правовые позиции, которые были изложены в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 г.