Решение от 11.08.2023 по делу № 2-3128/2023 от 11.05.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002266-78

Дело № 2-3128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.08.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием истцов Кузнецовой В.А., Кузнецова Е.Л., представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – Закировой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. А., Кузнецова Е. Л. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А., Кузнецов Е.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, мотивируя свои требования тем, Кузнецова В.А. со своей семьей, как вынужденные переселенцы, приехали в г. Екатеринбург в ноябре 1994 года, никакого жилья не имели. Кузнецова В.А. устроилась на работу в ОАО «Градмаш», в ЖЭУ-1 дворником, ее семье было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: < адрес >. До 1997 года у истцов была временная прописка, в 1997 году Кузнецова В.А. заключила договор найма указанного жилого помещения, сам договор остался в жилищном отделе ОАО «Градмаш». После распада ОАО «Градмаш» документы были утеряны, в ЖЭУ-1 остался лишь смотровой ордер. Кузнецова В.А., как инвалид 2 группы, не имеет возможности оформить субсидии без договора социального найма жилого помещения, в котором длительное время проживает. С учетом изложенного, истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, возложить обязанность заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Ефанова А.А. в своем отзыве указала, что жилой дом по адресу: < адрес > Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № >, ранее переданный с баланса АООТ «Уралмаш» на баланс ТО «Градмаш», утвержден в муниципальную собственность; администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в силу закона не принимает решений по вопросу о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, не является надлежащим ответчиком по требованию истцов о признании права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истцы в установленном порядке за оказанием муниципальных услуг «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение», «Оформление дубликата договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, договора найма жилого помещения, муниципального специализированного жилищного фонда или ордера на жилое помещение» не обращались, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, доказательств законности вселения и пользования спорным жилым помещением не представлено.

Определением суда от 11.07.2023 в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузнецов А.Л., Кузнецова К.А., К.П.Е. в лице законного представителя Кузнецова Е.Л.

В судебном заседании истец Кузнецова В.А., истец Кузнецов Е.Л., являющийся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.П.Е., заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Закирова Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.А., Кузнецова К.С. в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых указали, что не имеют никаких притязаний на спорное жилое помещение по адресу: < адрес >; просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорном жилом помещении по адресу: < адрес > зарегистрированы: Кузнецова В.А., < дд.мм.гггг > г.р., основной жилец, дата регистрации 03.09.1997; Кузнецов Е.Л., < дд.мм.гггг > г.р., сын, дата регистрации 19.03.2003; К.П.Е., < дд.мм.гггг > г.р., внук, дата регистрации 16.12.2005. Ранее были зарегистрированы: К.Л.А., снят с регистрационного учета 13.10.2010; Кузнецов А.Л., снят с регистрационного учета 03.04.2007; К.Т.Л., снята с регистрационного учета 03.04.2007; Кузнецова К.А., снята с регистрационного учета 03.04.2007 (л.д.48-49, 62).

В качестве доказательства законности вселения спорное жилое помещение истцом Кузнецовой В.А. представлена копия квартирной карточки (паспорта квартиросъемщика, смотровой талон), заверенная управляющим ЖЭУ-1 Р.Х.Х. от 01.09.2022, из которой следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: < адрес > является КузнецоваВ.А. на основании договора найма жилого помещения, полученного 12.03.1996; в качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем КузнецовойВ.А. указаны: КузнецовА.Л. (сын), Кузнецов Е.Л. (сын), К.Т.Л. (дочь), К.Л.А. (муж), Кузнецова К.А. (внучка) (л.д. 11).

Как пояснила в судебном заседании истец Кузнецова В.А., каких-либо иных доказательств, в том числе ордера на вселение в спорное жилое помещение, у нее не сохранилось; не сохранилось также иных документов, кроме представленной копии смотрового талона, в ЖЭУ-1.

Из представленной также стороной истца копии трудовой книжки видно, что Кузнецова В.А. 24.11.1994 была устроена в ТОО «Градмаш» на должность дворника, 31.12.1998 – уволена, в связи с переводом на работу в МУП «Градмаш», 01.01.1999 – принята в МУП «Градмаш» дворником в порядке перевода, 10.11.1999 – уволена по собственному желанию.

Как пояснила в судебном заседании истец Кузнецова В.А. увольнение произошло в связи с прекращением деятельности МУП «Градмаш», почему в трудовой книжке указано иное основание, ответить затруднилась; в настоящее время является пенсионером по старости, жилое помещение содержится в надлежащем состоянии.

На основании полученных по запросам сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судом также установлено, что иными жилыми помещениями на праве собственности либо пользования истцы не располагают.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № > «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, ранее переданных на баланс ТОО «Градмаш» жилой дом по адресу: < адрес > утвержден в реестр (перечень) объектов жилищного фонда, переданных в муниципальную собственность (л.д. 58-61).

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание, что спорное жилое помещение по адресу: < адрес > было предоставлено истцу Кузнецовой В.А., а также членам ее семьи (в том числе соистцу Кузнецову Е.Л.) до принятия Жилищного Кодекса Российской Федерации на законных основаниях (как служебное жилое помещение, в связи с трудовой деятельностью Кузнецовой В.А. в ТОО «Градмаш»), после утраты статуса служебного жилого помещения и его перевода в муниципальную собственность истцы продолжают проживать в нем более 25 лет, выселены либо признаны утратившими право пользования жилым помещением в предусмотренном законом порядке не были, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что утрата ордера, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания за истцами права пользования на жилое помещение, поскольку закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения права пользования жилым помещением лица, его получившего.

В судебном заседании установлено фактическое вселение истцов в жилое помещение, регистрация в нем по месту жительства, проживание и исполнении обязанностей по его содержанию, что не может служить препятствием к реализации истцами права пользования жилым помещением и заключению соответствующего договора социального найма.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Суд также принимает во внимание и отсутствие каких-либо встречных требований к истцам (об их выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением), тем самым, ответчики более 25 лет фактически признавали законное право истцов на проживание в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░