Решение по делу № 2-5021/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-5021/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                              г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60370 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2011,10 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Семеновой Н.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 25000 руб., сроком возврата суммы займа до 10.01.2021 г., под 182 % годовых, а заемщик обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего в период с 09.02.2020 г. по 09.06.2021 г. образовалась задолженность в размере 60370 руб., из которых: основной долг 24635,97 руб., проценты 35734,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило право требования по договору займа, заключенному с Семеновой Н.А., по договору уступки прав (требований) № № ООО КА «Доброзайм», которое в свою очередь уступило права требования по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект». 25.11.2021 г. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой Н.А. задолженности по договору потребительного займа, а 08.07.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с Семеновой Н.А. задолженность по указанному договору займа в размере 60370 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2011,10 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Учитывая, что ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Семеновой Н.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 25000 руб., сроком возврата суммы займа до 10.01.2021 г., под 182 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать займ периодическими платежами и уплатить проценты (л.д.11 оборот – 12 оборот).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Семеновой Н.А. были выданы денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Однако ответчик Семенова Н.А. обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, за период с 09.02.2020 г. по 09.06.2021 г. образовалась задолженность в размере 60370 руб., из которых: основной долг 24635,97 руб., проценты 35734,03 руб. (л.д.9).

    Проверив расчет истца, суд считает его верным, соответствующим условиям договора.

    Ответчик доказательств погашения задолженности по договору в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, расчет истца ею не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило право требования по договору займа, заключенному с Семеновой Н.А., по договору уступки прав требования (цессии) № № ООО КА «Доброзайм» (л.д.14 оборот).

    В свою очередь, ООО КА «Доброзайм» уступило права требования по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «АйДиКоллект» (л.д.14 оборот).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе, и с ответчика подлежит взысканию задолженность: основной долг 24635,97 руб., проценты 35734,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2011,10 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.44, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Н.А. (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.02.2020 г. по 09.06.2021 г. в размере 60370 руб., из которых: основной долг в сумме 24635,97 руб., проценты в сумме 24635,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2011,10 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., а всего 62455 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                Т.В. Казарова