Решение по делу № 2-3650/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-3650/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Куриновой,

при секретаре А.П. Козеевой,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручиной И.А., действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2016,

ответчика - Кочеткова С.М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Русакова Н.В., Лифановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кочеткову С.М. о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа <...> от 22 ноября 2013 года в размере 174 342 рубля, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) на дату 07 сентября 2016 года в размере 57 858 рублей, пени в размере 174 342 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Кочеткову С.М. о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа <...> от 22 ноября 2013 года в размере 174 342 рубля, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) на дату 07 сентября 2016 года в размере 57 858 рублей, пени в размере 174 342 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 22 ноября 2013 года между КПК «Доверие» и Кочетковым С.М. заключен договор займа <...> на сумму в размере 297 548 рублей, со сроком возврата до 22 ноября 2016 года.

Истцом ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 297 548 рублей, что подтверждается кассовым ордером <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа 22 ноября 2013 года с ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является легковой автомобиль марки HONDA ODYSSEY, белого цвета, 2000 года выпуска.

На протяжении срока действия договора займа ответчик Кочетков С.М. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. На основании пункта 2.5 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Ответчику было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако добровольно он задолженность не погасил.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога от 22.11.2013 при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, заложенное имущество подлежит передаче истцу.

Задолженность ответчика перед истцом по своим обязательствам по состоянию на 07 сентября 2016 года составляет 406 542 рубля, в том числе: неуплаченная сумма займа в размере 174 342 рубля, сумма компенсационных выплат в размере 57 858 рублей, пени в размере 174 342 рубля.

Ссылаясь на нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Кочеткова С.М. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа в размере 174 342 рубля, компенсационные выплаты в размере 57 858 рублей, пени в размере 174 342 рубля, обратить взыскание на автомобиль марки HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак <...> 2000 года выпуска, № двигателя <...>, кузов <...>, белого цвета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7265 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ручина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание ответчик Кочетков С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, указав на несоразмерный характер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Просил уменьшить размер пени, сумму компенсационных выплат, сумму расходов по оплате госпошлины, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Лифанова Н.О. и Русаков Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На предыдущем судебном заседании третье лицо Русаков Н.В. суду объяснил, что 22 июня 2014 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Кочеткова С.М. транспортное средство автомобиль марки HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, за 190 000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, Кочетков С.М. ему об этом ничего не говорил, при покупке автомобиля Кочетковым С.М. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства. В дальнейшем он продал данный автомобиль другому лицу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 22 ноября 2013 года между КПК «Доверие» и Кочетковым С.М. заключен договор займа <...>.

В соответствии с условиями заключенного договора займа истец передал ответчику займ на сумму 297 548 рублей.

Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 22 ноября 2016 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32 % годовых, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (при отступлении от графика, изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику заем в размере 297 548 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 22 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При рассмотрении дела установлено, что в нарушении условий договора займа, ответчик Кочетков С.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, имеет задолженность перед истцом - неуплаченную сумму займа в размере 174 342 рубля, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) на дату 07 сентября 2016 года в размере 57 858 рублей, пени в размере 174 342 рубля.

Расчет суммы задолженности неуплаченной суммы займа и компенсационных выплат, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений договора займа. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности в данной части, указывая лишь на несоразмерность данных сумм последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

Ответчиком Кочетковым С.М. заявлено о снижении размера процентов за пользование займом (компенсационных выплат). Суд считает, что законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование займом (компенсационных выплат) не имеется.

Размер процентов установлен договором. При заключении договора займа ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование займом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Снижение договорных процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неуплаченной суммы займа по договору займа <...> от 22 ноября 2013 года в размере 174 342 рубля, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) на дату 07 сентября 2016 года в размере 57 858 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 174 342 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрен размер пени в размере 0, 72 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма пени за период с 22.04.2016 по 07.09.2016 составляет 206 380 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его правильным. Истец уменьшил размер пени и просит взыскать с ответчика сумму в размере 174 342 рубля.

Вместе с тем, ответчиком Кочетковым С.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей превышает 260% годовых (0,72% за день х 365 дней в году).

Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в юридически значимый период не превышала 12%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает заявленный размер неустойки завышенным и потому несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 174 342 рублей до 70 000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 70 000 рублей.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, о применении положений статьи 404 ГК Российской Федерации, также признаются судом не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Таким образом, в случае если лицо считает, что его права нарушены, то оно может обратиться в суд за их защитой в установленном законе порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из данной нормы права следует, что уменьшение размера ответственности должника возможно только в случае наличия вины кредитора.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено.

Как усматривается из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, займ обеспечивался залогом, согласно договору залога транспортного средства от 22 ноября 2013 года, залогодателем по которому выступил Кочетков С.М.

По договору залога транспортного средства от 22 ноября 2013 года в залог было передано транспортное средство: легковой автомобиль марки HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак <...>, 2000 года выпуска, № двигателя <...>, кузов <...>, паспорт ТС серии <...> белого цвета, принадлежащее Кочеткову С.М. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога транспортного средства от 22 ноября 2013 года залог устанавливается в целях обеспечения своевременного возврата займа, полученного по договору займа <...> от 22 ноября 2013 года. Залоговая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 297 548 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора залога транспортного средства от 22 ноября 2013 года за решением о досрочном взыскании на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 2.6 договора залога к договору займа <...> от 22 ноября 2013 года, при передаче, продаже, либо отчуждении иным способом заложенного имущества без согласия залогодержателя, последний имеет право востребовать заложенное ему имущество из незаконного владения, и в этом случае на залогодателя возлагается ответственность в полном объеме, как перед залогодержателем, так и перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено при рассмотрении дела, с 12 марта 2016 года и по состоянию на дату вынесения решения суда собственником автомобиля марки HONDA ODYSSEY, 2000 года выпуска, является Лифанова Н.О., проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства УГИБДД МВД по Республике Мордовия. Сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль были зарегистрированы 12 марта 2016 года в установленном порядке.

В то же время, ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является Кочетков С.М., который в настоящий момент не является собственником спорного транспортного средства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку Кочетков С.М. на момент разрешения спора не является собственником спорного транспортного средства или иным законным владельцем, он не может являться надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК Российской Федерации, не имеется.

К собственнику автомобиля Лифановой Н.О. истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика Лифанова Н.О. привлечена не была.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 7265 рублей 42 копейки, согласно платежному поручению <...> от 07 сентября 2016 года (л.д. 5), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 7265 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кочеткову С.М. о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа <...> от 22 ноября 2013 года в размере 174 342 рубля, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) на дату 07 сентября 2016 года в размере 57 858 рублей, пени в размере 174 342 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа <...> от 22 ноября 2013 года в размере 174 342 (сто семьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) на дату 07 сентября 2016 года в размере 57 858 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, пени в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение изготовлено

09 января 2017 года.

Судья         Л.Ю.Куринова