Решение по делу № 2-7725/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-7725/2023

УИД 23RS0053-01-2023-000871-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                 06 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                         Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                                                          Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкавкина В. С. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тюкавкин В.С. обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Остапенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mazda CX-7, гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя Лупан В.А., управлявшего a/м Honda Civic г.н. №, нарушившего п. 12.4 ПДД РФ. Автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику – Остапенко В.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, собственника ТС, застрахована не была. В соответствии с Ремонт-калькуляцией, составленной 14.04.2023 после осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 820 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Остапенко В.А. сумму ущерба в размере 77 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 475 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14.08.2023 из числа ответчиков исключен ответчик Остапенко В.А., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лупан В.А.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.07.2023 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.03.2023, в 05 часов 01 минуту на ул. Новороссийской, 58 в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий Тюкавкину В.С. а/м Mazda CX-7, гос.номер №.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Honda Civic г.н. № Лупан В.А.

Собственником транспортного средства Honda Civic г.н. № является ФИО9, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 07.10.2021 и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта а/м Mazda CX-7, гос.номер № истец обратился к ИП ФИО6

Согласно ремонту-калькуляции № 5056 от 14.04.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda CX-7, гос.номер № составила 77 820 рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает необходимым признать ремонт-калькуляцию № 5056 от 14.04.2023 надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика Лупана В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77 820 рублей.

требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 2 475 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюкавкина В. С. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лупана В. А. в пользу Тюкавкина В. С. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 475 рублей, а всего 80 295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                                                     Я.Е. Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.