Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14106/2023 от 11.08.2023

Судья Лопатина И.В.                                      Дело № 2-1589/2023 (1 инстанция)

                         Дело № 33-14106/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2022-005599-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.

с участием Дудниченко Ю.В., ее представителя адвоката Шавина В.А., представителя ПАО «ОАК» Китавина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023 года

по иску Дудниченко Ю. В. к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Дудниченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», просит признать незаконным увольнение приказом от [дата] № [номер] по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что работала в НАЗ «Сокол» - филиале ПАО «ОАК» с [дата] в должности <данные изъяты>. [дата] истец ушла в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, [дата] истец переведена на должность бухгалтера 2 категории, поскольку ставка была вакантной, на должность <данные изъяты> вернулся работник, на место которой истец была трудоустроена. Отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет закончился [дата], за данный период сменился и главный бухгалтер НАЗ «Сокол». В связи с этим у истца не было возможности продолжать работу на НАЗ «Сокол», и она решила уволиться по собственному желанию, о чем уведомила руководство.

[дата] в день выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет истец на работу не вышла, поскольку ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до [дата]. Далее она была временно нетрудоспособна и находилась на «больничном» до [дата].

[дата] истец пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию с [дата], после чего согласовала заявление со своим непосредственным руководителем - зам. главного бухгалтера и отдала заявление в отдел кадров. Инспектор его приняла и зарегистрировала, выдала истцу инструкцию по прохождению структурных подразделений, в которых увольняющимся ставят отметки в обходном листе.

Истец посчитала себя уволенной с даты, указанной в заявлении об увольнении по собственному желанию, при этом извещений от работодателя о несогласии с ее заявлением не поступало.

Поскольку после окончания отпуска по уходу за ребенком истец фактически не работала (была на больничном и административном отпуске), то заработная плата, которая могла быть выплачена ей в день увольнения, не начислялась равно как и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку такового у нее не было. [дата] истец получила по почте два письма от ответчика. Первое письмо от [дата], в котором зам. директора по работе с персоналом просит дать письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте [дата]. Второе письмо от [дата], в котором зам. директора по работе с персоналом сообщает об увольнении [дата] за прогул. При этом копия приказа об увольнении ей не направлялась.

По мнению истца, увольнение за прогул является незаконным, поскольку она считала себя уволенной с [дата] по собственному желанию на основании письменного заявления от [дата], которое согласовано с непосредственным руководителем и получено отделом кадров.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок оформления прекращения трудового договора. В частности письмо с запросом письменного объяснения от [дата] она получила только [дата], то есть уже после увольнения, одновременно с уведомлением о получении трудовой книжки от [дата]. Приказ об увольнении не доведен до сведения работника под роспись. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец была уволена ответчиком без соблюдения положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий, возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023 года исковые требования Дудниченко Ю.В. удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным приказ от [дата] № [номер] об увольнении Дудниченко Ю.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения Дудниченко Ю.В. в приказе от [дата] № [номер] на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с [дата].

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу Дудниченко Ю.В. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не устанавливалось наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте [дата], при этом истец в заявлении на увольнение просила считать последним днем работы [дата], в связи с чем истец не имела права прекращать работу с даты подачи заявления [дата]. Заявитель полагает несоответствующими выводы суда о неполучении истцом уведомления о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, поскольку [дата] истец в мессенджере Вайбер получила требование о предоставлении письменных объяснений, при этом данные требования также направлялись почтовой связью, телеграммой, осуществлялся выезда на место проживания истца. Также указывает, что судом необоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Дудниченко Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» Китавин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы; Дудниченко Ю.В. и ее представитель адвокат Шавин В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудниченко Ю.В. с [дата] трудоустроена по срочному договору в НАЗ «Сокол» - филиале ПАО «ОАК» в должности <данные изъяты> на время отсутствия работника П.Е.Б. до ее выхода на работу, что следует из срочного трудового договора [номер], приказа от [дата] [номер]лн (т.1, л.д.53-54, 37).

С [дата] истец находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком; [дата] переведена на должность бухгалтера 2 категории на неопределенный срок в связи с выходом на работу П.Е.Б. (т.1, л.д.57, 38).

С [дата] по [дата] Дудниченко Ю.В. находилась в административном отпуске; с [дата] по [дата] являлась нетрудоспособной (т.1, л.д.44 оборот-45, 46).

[дата] Дудниченко Ю.В. подала в отдел кадров работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с [дата]. На заявлении имеется две резолюции «Уволить по собственному желанию [дата] подпись (без расшифровки)», а также резолюция «с отработкой 2 недели согласно ТК РФ. Главный бухгалтер (Подпись) Б.И.Н.» (т.1, л.д.66).

В связи с неявкой Дудниченко Ю.В. [дата] на работу работодателем составлен акт [номер] от [дата] подписанный главным бухгалтером Б.И.Н., заместителем главного бухгалтера П.Е.Б., начальником бюро М.Е.В. (т.1, л.д.67).

[дата] ответчиком в адрес Дудниченко Ю.В. направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте [дата] (т.1, л.д.68), данное уведомление получено истцом [дата].

[дата] с целью вручения Дудниченко Ю.В. уведомления от [дата] о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с [дата] по настоящее время, по месту жительства истца выходила комиссия в составе <данные изъяты>, бухгалтера, ведущего специалиста, однако квартира была закрыта, дверь не открыли, уведомление вручить не удалось, о чем был составлен акт о посещении работника по адресу проживания от [дата] (т.1, л.д.69, 70).

[дата] Дудниченко Ю.В. направлена телеграмма с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте [дата] по настоящее время; телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д.71-74).

[дата] ответчиком составлен акт о непредставлении письменного объяснения от Дудниченко Ю.В. (т.1, л.д.75).

Приказом от [дата] № [номер] Дудниченко Ю.В. уволена с [дата] за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акты об отсутствии работника на рабочем месте от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер] (т.1, л.д.76).

[дата] Дудниченко Ю.В. в адрес работодателя направлено сообщение, о том, что ребенку истца 3 года и его не с кем оставить, [дата] было написано, согласовано и подписано ее руководителем П.Е.Б., передано и принято отделом кадров заявление об увольнении, уволить ее датой, которая указана в заявлении - [дата]. Она не считает себя работником филиала ПАО «ОАК» - НАЗ «Сокол», дает свое согласие и просит направить ее трудовую книжку и соответствующие справки почтовым отправлением. Согласно входящего штампа получено ответчиком [дата] (т.1, л.д.139).

[дата] письмом [номер] в адрес истца направлены запрашиваемые документы (т.1, л.д.140-144).

Полагая, что увольнение в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ произведено ответчиком без законных к тому оснований, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» проанализировав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем наложено взыскание в виде увольнения за прогул с нарушением процедуры увольнения, без учета тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца и ее отношения к труду и признал приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом незаконным, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату принятия решения - [дата].

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывает следующее.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 постановления).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Материалами дела подтверждается, что [дата] Дудниченко Ю.В. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с [дата], при этом на заявлении имеется резолюция непосредственного руководителя П.Е.Б. об увольнении [дата] (т.1, л.д.66).

Согласно служебной записке <данные изъяты> П.Е.Б. от [дата] на имя начальника юридического управления НАЗ «Сокол» (т.1, л.д.145), [дата] она посредством СМС-сообщения сообщила Дудниченко Ю.В. о том, что ее заявление об увольнении подписано с отработкой 14 дней. В ответ на сообщение Дудниченко Ю.В. указала, что ее заявление об увольнении было принято отделом кадров, про отработку ей никто не говорил, и она покинула Россию на неопределенный срок по работе мужа, что следует из скриншота электронной переписки (т.1, л.д.148).

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на заявлении истца об увольнении по собственному желанию имеется резолюция об увольнении [дата], при этом в заявлении истцом собственноручно поставлена дата увольнения, являющаяся последним днем работы [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами была согласована дата увольнения истца именно [дата], вследствие чего указанный день являлся для истца последним рабочим днем у данного работодателя.

Доводы стороны истца о том, что истец поставила дату [дата] об увольнении по собственному желанию по указанию представителей работодателя, не изменяет дату ее последнего рабочего дня, собственноручно поставленную на заявлении.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин отсутствие истца на рабочем месте [дата] следует квалифицировать как прогул.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности увольнения истца, и не влияет на существо принятого решения, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] работодателем в адрес Дудниченко Ю.В. направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте [дата] (т.1, л.д.68); [дата] с целью вручения Дудниченко Ю.В. уведомления от [дата] о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с [дата] по настоящее время (то есть [дата]), по месту жительства истца выходила комиссия, уведомление вручить не удалось (т.1, л.д.69, 70); также [дата] в <данные изъяты> Дудниченко Ю.В. направлена телеграмма с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с [дата] (т.1, л.д.71).

Как следует из приказа от [дата] № [номер] об увольнении Дудниченко Ю.В. (т.1, л.д.76), основанием для увольнения истца явились, в том числе, акты об отсутствии работника на рабочем месте от [дата] [номер] и от [дата] [номер] (т.1, л.д.76), однако в на░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (10 ░ [░░░░]), ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ [░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░].

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].