Решение по делу № 33а-3825/2020 от 10.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3825

(№ 2а-155/2020)

строка № 3.022

14 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей Калугиной С.В., Привалова А.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова Андрея Валерьевича и Макаровой Ольги Вячеславовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО10 и ФИО11, к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района,

по апелляционной жалобе Макарова Андрея Валерьевича и Макаровой Ольги Вячеславовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО10 и ФИО11,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.)

установила:

Макаров А.В. и Макарова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО10. и ФИО11., обратились в суд с административным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать незаконным решение комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>, на кадастровом плане территории (л.д. 3-7, 54-56, 67-68).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что письмом от 24 октября 2019 года административный ответчик уведомил их об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с проведением работ по постановке спорного участка на государственный кадастровый учет и включении в состав улицы <адрес>.

По мнению административных истцов, данный отказ является незаконным, поскольку не мотивирован. Полагают, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отсутствовали. 24 января 2020 года на публичной кадастровой карте появилась информация о регистрации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – земли населенных пунктов, существующие и проектируемые улицы и дороги. По мнению административных истцов, регистрация данного объекта произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку план красных линий по ул. <адрес> не утверждался.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Макарова А.В. и Макаровой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО10 и ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе Макарова А.В. и Макаровой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО10. и ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявители ссылаются на отсутствие мотивов отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный истец Макаров А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года отменить.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Макарова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В силу положений статей 135, 138 КАС РФ в рамках подготовки к судебному разбирательству в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу, выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства, в том числе путем использования примирительных процедур, по делу может быть проведено предварительное судебное заседание.

Статьей 139 КАС РФ предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ.В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ). Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Таким образом, при назначении судебного разбирательства в порядке статей 139, 140 КАС РФ или в порядке неотложного рассмотрения (часть 4 статьи 135 КАС РФ), суд должен уведомить лиц, участвующих в деле, о слушании дела либо о возможном рассмотрении административного дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, а к моменту проведения открытого судебного заседания иметь сведения о получении лицами, участвующими в деле, извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года административное исковое заявление Макарова А.В. и Макаровой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО10 и ФИО11 поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 3-7).

15 января 2020 года судьей Новоусманского районного суда Воронежской области вынесено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дел к судебному разбирательству, а также определение о назначении дела к предварительному судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 27 января 2020 года (л.д. 1-2, 13).

27 января 2020 года судом было вынесено протокольное определение о назначении судебного заседания по итогам предварительного судебного заседания на 06 февраля 2020 года (л.д. 20-21). Из содержания протоколов судебных заседаний от 06 февраля 2020 года (л.д. 29), 13 февраля 2020 года (л.д. 40-41), 02 марта 2020 года (л.д. 59), 10 марта 2020 года (л.д. 62) видно, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом 06 февраля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 13 февраля 2020 года. Из содержания протокола от 13 февраля 2020 года видно, что рассмотрение дела осуществлялось в предварительном судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 13 марта 2020 года также следует, что дело, в нарушение требований статьи 139 КАС РФ, было рассмотрено в предварительном судебном заседании (л.д. 67-68).

Таким образом, судом первой инстанции не были выполнены требования статей 138, 139 КАС РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, указав в решении на обоснованность отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

К числу таких оснований относятся:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Данный перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Как усматривается из содержания ответа администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 03-0911-6693 от 24 октября 2019 года, в нем ни одно из оснований для отказа, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10. Земельного кодекса РФ, не указано (л.д. 11).

Отсутствует такое указание и в имеющейся в деле выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района от 04 октября 2019 года № 38, в которой в качестве основания отказа указано лишь несоответствие представленных документов требованиям статьи 11.10 Земельного кодекса РФ без указания на указания на конкретную норму права (л.д. 63-65).

Однако проверяя законность принятого органом местного самоуправления решения, суд первой инстанций оценки данному обстоятельству не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи