Решение по делу № 2-846/2023 от 18.01.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000156-04

Дело № 2-846/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                       20 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной Е.Е.,

с участием: истца Косьяновой И.В.,

представителя истца Трубилиной В.А.,

представителя ответчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Курышкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяновой Ирины Валерьевны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда,

установил:

Косьянова И.В. обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведение работ по капитальному ремонту крыши, произошло затопление указанного жилого помещения. На основании изложенного Косьянова И.В. просила суд взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу стоимость ущерба в размере 120 109 рублей, сумму стоимости пострадавшего имущества в размере 16 778 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Истец Косьянова И.В. и ее представитель Трубилина В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Курышкиной Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В случае удовлетворении исковых требований просила суда отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, снихить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО РСФ «МИР», ООО «ВЭК-5» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» капитальный ремонт – замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения ст. 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Из материалов дела следует, что Косьянова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» (подрядчик) заключен договор № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № по <адрес> является течь кровли. Затопление квартиры № произошло в результате производства работ капитального характера, ремонт кровельного покрытия подрядчиком ООО РСФ «МИР» (произведен демонтаж рулонного кровельного покрытия без обеспечения мер безопасности направленных на защиту от увлажения перекрытий атмосферными осадками, сохранения общего имущества и имущества собственников). Заказчиком является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

    В соответствии с актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. В санузле, корридоре, на кухне, в спальне, в зале на потолке и стенах имеются сырые затечные участки. Намокла односпальная кровать, вода попала на сплит-систему Delongi, висевшую на стене в зале.

ДД.ММ.ГГГГ Косьянова И.В.. обратилась к ИП Шипаеву А.А. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества пострадавшего в результате затопления.

Согласно заключению ИП Шипаева А.А. № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 238 390 рублей, стоимость имущества, с учетом затрат на транспортировку и сборку мебели составляет 119 160 рублей.

По ходатайству представителя третьего лица ООО РСФ «МИР» по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 120 109 рублей.

Степень снижения качества и стоимости («ущерба») имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 778 рублей.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и автотехники и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР».

Учитывая, что в силу действующего законодательства на регионального оператора возложена обязанность отвечать перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

    Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного Косьяновой И.В. имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 136 887 рублей, из которых: ущерб, причиненный отделке квартиры <адрес> - 120 109 рублей, ущерб причиненный имуществу – 16 778 рублей, что соответствует сумме, определённой экспертом.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также закона Волгоградской области № 174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В соответствии с ч.1 ст. 25 Волгоградской области № 174-ОД от 19 декабря 2013 года, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного бюджета и (или) местного бюджета, иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, использование указанных средств носит строго целевой характер, поэтому правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области в пользу истца компенсации морального вреда на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела следует, что до обращения в суд Косьяновой И.В.. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81, 82, 83).

Указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива жилого помещения, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Косьяновой И.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Трубилиной В.А. согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Расходы истца Косьяновой И.В. на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87)

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Трубилиной В.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Косьяновой В.А. в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на третье лицо ООО РСФ «МИР».

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Между тем, третье лицо ООО РСФ «МИР» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поступившим в суд с экспертным заключением.

В связи с изложенным, учитывая результат рассмотрения спора, суд считает возможным удовлетворить заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 42 336 рублей с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косьяновой Ирины Валерьевны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502) в пользу Косьяновой Ирины Валерьевны (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 136 887 рублей, из которых: ущерб, причиненный отделке квартиры № дома <адрес> - 120 109 рублей, ущерб причиненный имуществу – 16 778 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косьяновой Ирины Валерьевны к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 3444045577) расходы по проведению экспертизы в размере 42 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                   М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 27 июля 2023 года.

Председательствующий                                               М.В. Кузнецова