Решение по делу № 11-24/2016 от 13.01.2016

Мировой судья Бессалова Е.В.

Дело № 11-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Ковалева А.П.

при секретаре                                         Фролковой Е.В.

09 февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Деркач В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

    Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Деркач В.М. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Деркач А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Изория Д.А.

Виновными в совершении ДТП были признаны оба участника.

    В установленные сроки Деркач В.М. – ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, представив все необходимые для этого документы, уведомив ответчика о возможности проведения им осмотра автомобиля истца в любое удобное время по месту нахождения автомобиля.

Однако страховая компания выплату не произвела.

    Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Деркач В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деркач В.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., убытки по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>.

Деркач В.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Росгосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Деркач В.М., поскольку степень вины Деркач В.М. судом не установлена и согласно информации СОАО «ВСК» договор ОСАГО по полису <данные изъяты> № был расторгнут страховщиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Деркач В.М., 3-е лица Изория Д.А. и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Деркач В.М. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Деркач А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Изория Д.А.

Виновными в совершении ДТП были признаны оба участника: Деркач А.В. и Изория Д.А.

Так, Деркач А.В. была привлечена к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, а Изория Д.А. – по ч.№ ст. № КоАП РФ.

Гражданская ответственность Деркач В.М., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Изория Д.А., застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> № (л.д.47).

Деркач В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела (л.д. 13-14,15).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

    Пунктом 4.12. главы 4 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённым Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Положения), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п. 4.16 главы 4 Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, Деркач В.М. обратился ООО «Перспектива», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. с учётом износа (л.д.16-21).

Мировым судьей правильно дана оценка заключению специалиста.

На основании представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей обоих транспортных средств в равной степени, то возмещение причиненного вреда ответчиком должно быть произведено из расчета половины стоимости восстановительного ремонта, то есть <данные изъяты>.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не установлении мировым судьей степени вины водителя Деркач В.М. суд считает необоснованным.

Мировым судьей правильно оценен довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о ненадлежащим ответчике как надуманный, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств расторжении договора обязательного страхования Изория Д.А. с СОАО «ВСК» по полису <данные изъяты> № не представлено и таким доказательством не является ответ на запрос САО ВСК на (л.д. 79), поскольку ответ на запрос не подписан представителем. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения СОАО «ВСК» в правоохранительные органы о поддельности полиса в то время, как 3-е лицо Изория Д.А. представлен подлинный страховой полис с квитанцией об оплате. В судебном заседании суда первой инстанции Изория Д.А. так же показал, что с заявлениями в СОАО «ВСК» о расторжении заключенного договора он не обращался и уведомлений подобного рода от страховой компании также не получал.

    В связи с изложенным, мировой судья правильно считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. законны и обоснованны, сумма ущерба подтверждена представленными истцом документами, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.

    Также, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22 оборотная сторона), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23 оборотная сторона), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

В силу Закона об ОСАГО потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на оценку ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которому обратился истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд, определяя правовую природу указанных расходов, относит их к убыткам истца, которые подлежат включению в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита ответственности.

    С учетом того, что размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 указанного Закона).

Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.: (<данные изъяты>. х 1% х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя в связи с неполной выплатой страховой суммы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно считает необходимым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Присужденная судом сумма в пользу потребителя составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

    Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда принято в окончательной форме 10.02.2016г..

Председательствующий:                              А.П. Ковалев