Решение по делу № 2-7/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-7/2019

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года п. Змиёвка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

с участием: представителя истца Кабиной М.А., представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» Пискуновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Голубовского АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голубовский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании ущерба. В исковом заявлении указал, что 01.07.2015 в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: Лада 212140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авангард-Агро-Орел», под управлением Кузнецова И.И. (полис ОСАГО – «Ресо-Гарантия»), и Рено, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Голубовский А.В. (полис ОСАГО – «Ресо-Гарантия»).Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада.

В результате ДТП имуществу Голубовского А.В. был причинен существенный ущерб. 02.07.2015 потерпевшим в страховую было подано заявление на возмещение ущерба, по которому произведена выплата в размере 69831,50 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, потерпевший обратился к специалисту, который определил ущерб в размере 112400 руб. с учетом износа. 21.09.2015 потерпевший подал претензию с требованием о выплате в его пользу суммы недоплаты в размере 42568,50 руб., однако в добровольном порядке оплаты не последовало.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 30.10.2015 по гражданскому делу №2-2941/2015 в пользу Голубовского А.В. были взысканы с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В ходе рассмотрения дела Голубовскому А.В. была выплачена спорная сумма страхового возмещения в сумме 42568,50 руб., а также неустойка в сумме 5000 руб.

Тем не менее, полученной суммы в размере 112400 руб. недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство истца, и покрыть ущерб в полном объеме. Истец обратился к оценщику, который провел исследование и составил отчет об оценке от 31.08.2015 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164023,16 руб. Таким образом, истец имеет право на получение суммы ущерба в полном объеме в сумме 51623,16 руб., которая должна быть взыскана с лица, на которое по закону возлагается ответственность по возмещению убытков в полном объеме.

Просил взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» ущерб в размере 51623,16 руб., а также судебные расходы, а именно: на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб.

В судебное заседание истец Голубовский А.В. не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кабина М.А. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 51516,84 руб., а также судебные расходы, а именно: на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в судебном процессе суда второй инстанции в сумме 16000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб. и 150 руб., почтовые расходы в размере 63,30 руб., расходы по заправке автомобиля топливом в сумме 869,20 руб. и 785,77 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Пискунова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, представленный истцом отчет не может быть рассмотрен в качестве доказательства, поскольку машина осматривалась на предмет независимой технической экспертизы, на акте осмотра отсутствует подпись заказчика, этот отчет имеет необоснованные противоречия с ранее представленным в суд экспертным заключением, он составлен не на дату ДТП, неуполномоченным лицом. Также указала, что в настоящем деле причиненный ущерб, компенсацию которого просит возместить Голубовский А.В., с причинителя вреда взыскан быть не может, поскольку не превышает предельный размер страховой суммы 400000 рублей. Голубовским же были заявлены требования к страховой организации о взыскании 112400 руб., и эта сумма взыскана решением Заводского районного суда г. Орла 30.10.2015. Увеличение исковых требований в настоящем деле является желанием Голубовского А.В. произвести пересмотр вступившего в законную силу указанного решения. Полагает, что заключение эксперта №-э также противоречат ранее проведенной по другому гражданскому делу экспертизе, непонятно откуда взялась сумма восстановительного ремонта, превышающая на 20000 рублей сумму, указанную в ранее проведенной оценке по гражданскому делу в Заводском районном суде Орловской области.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гаратия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

01.07.2015 в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 212140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авангард-Агро-Орел», под управлением Кузнецова И.И. (полис ОСАГО – СПАО «Ресо-Гарантия»), и Рено, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Голубовский А.В. (полис ОСАГО – СПАО «Ресо-Гарантия») (л.д. 10, 32).

В результате ДТП автомобилю Рено причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Кузнецов И.И.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 02.07.2015 (л.д.31).

Согласно акту о страховом случае, утвержденному 17.07.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Голубовскому А.В. страховое возмещение в сумме 69831, 50 руб. (л.д.31).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21 сентября 2015 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42568,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в су. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 30.10.2015 установлено, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме 29.10.2015 в сумме 42568,50 руб.

Таким образом, Голубовскому А.В. было возмещено по договору ОСАГО 112400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к причинителю вреда и, заявляя требования о возмещении ему ущерба в полном объеме, истец ссылается на отчет об оценке от 31 августа 2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с вышеуказанным ДТП составляет 164023,16 руб., в связи с чем ставить вопрос о взыскании с ответчика ущерба в сумме 51623,16 руб.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В подтверждение требований заявленных в иске Голубовским А.В. представлен отчет об оценке от 31.08.2015 года №, проведенный ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 164023,16 руб. (л.д.12-18).

С целью определения размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, как с учетом износа, так и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ИЕМ №-э от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП 01.07.2015 без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составлять 163916,84 руб., с учетом износа составляет 132583,02 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ИЕМ, суд приходит к выводу, что представленное заключение составлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и ясным, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, приведенная в заключении сумма восстановительного ремонта незначительно отличается от указанной в отчете об оценке от 31.08.2015 года №, проведенный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Доводы представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по предъявлению настоящих требований, основаны на неправильном применении норм материального права, данной позиции ответчика уже была дана оценка, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 51516,84 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1746 рублей (чек-ордер от 08.06.2018, л.д.4), а также 150 рублей государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 18.09.2018, л.д.103).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пояснений представителя истца Кабиной М.А. в судебном заседании следует, что оплата производства судебной экспертизы, возложенная по определению суда на истца, произведена в сумме 7000 руб., что также подтверждается: прейскурантом стоимости услуг и работ по экспертизе на 2019 год, расчетом работ эксперта и квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 04.02.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Интересы истца Голубовского А.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Кабина М.А., что подтверждается: трудовым договором № от 01.04.2016 между Кабиной М.А. и ООО «<данные изъяты> (л.д.128-130); договорами об оказании консультационно-правовых услуг от 15.07.2018 и от 10.09.2018 (л.д.131-132, 134-135).

Согласно договорам от 15.07.2018 и от 10.09.2018 и квитанциям от 15.07.2018 и от 10.09.2018 за представительство истца в суде первой инстанции Голубовский А.В. оплатил 15000 рублей, в суде второй инстанции – 16000 рублей.

Предметом договора от 15.07.2018 являются услуги: консультирование перед подготовкой искового заявления о возможных перспективах дела; изучение документов и других доказательств; подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Предметом договора от 10.09.2018 являются услуги: консультирование перед подготовкой апелляционной жалобы о возможных перспективах дела; изучение документов и других доказательств, решения суда первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов в суде второй инстанции. За предоставленные юридические услуги истец оплатил 31000 рублей.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ОООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29 января 2018 г. (размещен на официальном сайте Орловской областной коллегии адвокатов), для физических лиц устные консультации (советы, переговоры с лицом, обратившемся за юридической помощью), в том числе по телефону, скайпу, онлайн и т.д. (в зависимости от сложности вопроса и необходимости изучения документов) – 700-1500 руб. (п. 8 Прейскуранта), составление заявлений, ходатайств – 1 500 руб. за одну страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта), изучение документов, материалов за 1 страницу – 20 руб. (п. 18), участие адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам, в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность (одно заседание) – 6200 рублей (п. 47), составление апелляционной жалобы – 10500 руб. (п. 50), ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (одно заседание) – 7000 руб. (п.53), подготовка к ведению дела в апелляционной инстанции – 3000 рублей (п.54).

С учетом изложенных обстоятельств, объема произведенных действий представителем, которые подтверждаются материалами дела, суд считает заявленные расходы по оплате услуг представителя обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежащими взысканию в размере 31000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 63,30 руб., а также расходов по заправке автомобиля топливом в сумме 869,20 руб. и 785,77 руб.

Из позиции, изложенной в п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Квитанцией об оплате оценки от 31.08.2015, счет-фактурой №305 от 31.08.2015 подтверждены расходы по уплате истцом 8000 рублей.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями от 19.09.2018 на сумму 56 рублей и 7,30 рублей (л.д.127).

Рассматривая вопрос о взыскании по заправке автомобиля, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки №18695 от 26.11.2018 и №21789 от 26.02.2019.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Рассматривая представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что истец действительно понес транспортные расходы по рассмотренному судом делу, поскольку из чека следует, что они были понесены им в дни проведения судебных заседаний, что указывает на связь между расходами и участием в судебном заседании.

Позиция представителя ответчика о том, что судебные расходы не могут быть выше заявленных требований, основана на неверном применении норм процессуального права, вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого запрета, а связывает возмещение судебных расходов только с их фактическим несением и соотнесением с рассматриваемым делом, которые должны соответствовать требованиям разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на проезд представителя в Свердловский районный суд подлежат возмещению в размере 1654,97 рублей, в том числе и с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, так как представителем ответчика не заявлено и не подтверждено доказательствами чрезмерность заявленных транспортных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубовского АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Голубовского А.В. 51516 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Голубовского А.В. судебные расходы в размере 47718 (сорок семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 27 копеек, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя 31000 рублей; транспортные расходы 1654 рубля 97 копеек; почтовые расходы 63 рубля 30 копеек; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Голубовского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяноста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий С.С. Занин