Решение по делу № 33-15324/2017 от 15.05.2017

Судья Самойлова О.С. Дело № 33-15324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Клубничкиной А.В., Бурдына Р.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционные жалобы Черкашина И. С., Гальчук Е. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу по иску ООО «Восток-Сервис» к Горской С. Е., Горской С. М., Черкашину И. С., Гальчук Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восток-Сервис» обратилось в суд с иском к Горской С.Е., Горской С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 110 611,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований, привлечения в качестве соответчиков Черкашина И.С., Гальчук Е.В., просили взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 208 303, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283,04 руб.

Требования мотивированы тем, что Горская С.Е. и Горская С.М. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «Восток-Сервис». На имя прежнего собственника Гальчук А.М. открыт финансово-лицевой счет <данные изъяты>, на который производятся начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется задолженность в сумме 208303,76 руб., из них за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности составляет 110611,40 руб. По сведениям, полученным из Электростальского отдела Управления Росреестра, единственным правообладателем данной квартиры является несовершеннолетний Горский А.М. Прежние собственники квартиры Черкашин И.С., Гальчук Е.В. имеют задолженность за ЖКУ за период с <данные изъяты> (со дня нахождения дома в управлении ООО «Восток-Сервис») по <данные изъяты> включительно, до дня государственной регистрации права на квартиру на несовершеннолетнего Горского А.М., в размере 97 692 руб. 36 коп.

Поскольку Горский А.М. не достиг совершеннолетия, обязанность по оплате задолженности с момента государственной регистрации права собственности возлагается на его мать Горскую С.Е., зарегистрированную также по данному адресу. Также в квартире зарегистрирована ответчик Горская С.М., дата её регистрации <данные изъяты>, и с указанного времени по <данные изъяты> она отвечает по долгам за ЖКУ наравне со вторым ответчиком, Горской С.Е., а сумма задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составляет 107 110 руб.66 коп.; задолженность с момента государственной регистрации права на квартиру до дня регистрации Горской С.Е.- матери Горского А.М. по месту жительства, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, равна 3 500 руб. 74 коп. Общая сумма долга за Горскими (С.Е., С.М.) составляет 110 611 руб. 40 коп. Просили взыскать в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков: Горской С.Е. за период с <данные изъяты> no <данные изъяты> включительно в сумме 3 500 руб. 74 коп.; с Горской С.Е. и с Горской С.М., солидарно, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 107 110 руб. 66 коп.; с Черкашина И.С. и Гальчук Е.В., солидарно, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 97 692 руб. 36 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Горская С.Е., Горская С.М., Черкашин И.С., Гальчук Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом – судебными повестками по адресам регистрации по месту жительства.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 9 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Черкашина И.С. в пользу ООО «Восток-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 846 рублей 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 88 коп.

Взыскана с Гальчук Е.В. в пользу ООО «Восток-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 846 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 88 коп.

Взыскана с Горской С.Е. в пользу ООО «Восток-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 500 рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 рублей 80 коп.

Взыскана с Горской С.Е., Горской С.М. солидарно в пользу ООО «Восток-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 107 110 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 715 руб. 48 коп.

    В апелляционной жалобе Черкашин И.С. просит решение отменить в части взыскания с него задолженности по оплате ЖКУ.

Гальчук Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с нее задолженности по оплате ЖКУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судом установлено, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Горскому А.М. Дата государственной регистрации права собственности <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Черкашиным И.С. и Гальчук Е.В. с одной стороны и Горской С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Горского А.М., с другой стороны, Черкашин И.С. и Гальчук Е.В. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности с размером долей по ? за каждым на основании свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, а Горский А.М. купил данную квартиру.

Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки в квартире зарегистрированы с <данные изъяты> ответчики Горская С.Е., Горская С.М., а также несовершеннолетний собственник квартиры Горский А.М., <данные изъяты> г.р.

Финансовый лицевой счет <данные изъяты> открыт на имя прежнего собственника квартиры Гальчук А.М. с указанием категории жилья: отдельная приватизированная небронированная.

Как установлено судом первой инстанции, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Черкашиным И.С. и Гальчук Е.В. не вносились платежи за коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> (до продажи квартиры) на финансовом лицевом счете ответчиков имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 97692,36 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиками Горской С.Е., Горской С.М. вносились платежи за коммунальные услуги, но не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем на финансовом лицевом счете образовалась задолженность в размере 3500,74 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> на финансовом лицевом счете ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 107 110,66 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 80 СК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном истцом размере, отказав во взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы Черкашина И.С. о том, что о поданном иске ему не было известно, в связи с чем он не мог представить свои возражения относительно заявленных требований и предъявить имеющиеся у него доказательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Так из материалов дела усматривается, что ответчики Черкашин И.С., Гальчук Е.В. извещались судом о дате рассмотрения дела на 9 августа 2016 года в 9 ч. 30 мин. путем направления извещений по адресам их регистрации (л.д. 50), конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64).

Неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, возвращение его почтовой организацией за истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 9 августа 2016 года, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

Поскольку ответчики своими процессуальными правами не воспользовались и в суд первой инстанции не явились, доводы апелляционных жалоб о том, что ими передавались денежные средства Горской С.Е. в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции данные доводы не обсуждались и не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы Гальчук Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований судебной коллегией во внимание приняты быть не могут в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения представителем ответчиков заявлено не было, о применении срока исковой давности ответчиком указано только в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкашина И. С., Гальчук Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи